Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А12-21463/2009 По делу о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, полученный по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А12-21463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии Окулова С.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2010 г., выданной ИП Непытаевой С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Архангельск

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу N А12-21463/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Овощевод“ о взыскании 413 650 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Овощевод“ денежных средств в размере 292 250 рублей, уплаченных за некачественный товар, полученный по договору поставки N 11 от 23.05.2009 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 900 руб. по договору от 15.06.2009 г., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

19 января 2010 года по делу N А12-21463/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Непытаева С.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Предприниматель считает, что правового основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований у суда не было, поскольку ответчиком не представлено каких-нибудь доказательств не виновности при поставке некачественного товара, судом не дана надлежащая оценка акту о браке поставленной сельхозпродукции от 29.06.2009 г. и экспертному заключению, которые не были приняты в качестве доказательств.

Представитель ООО “Овощевод“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 98382.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.04.2010 г. на 09 час. 45 мин. объявлен перерыв до 22.04.2010 г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Непытаевой С.И., арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2009 г. между ООО “Овощевод“ (поставщик) и ИП Непытаевой С.И. (покупатель) заключен договор поставки товаров N 11, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства поставить в собственность покупателю произведенную им сельскохозяйственную продукцию, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар отпускается покупателю после 100% предоплаты за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете (счете-фактуры) на оплату товара.

24 июня 2009 года истец платежным поручением N 28 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу товар на сумму 432 825 руб. по товарным накладным N 12854 от 25.06.2009 г., N 12853 от 25.06.2009 г., N 12855 от 25.06.2009 г., N 12856 от 25.06.2009 г.

При приемке продукции, поставленной покупателю в г. Архангельск, истцом установлено ее несоответствие по качеству, в связи с чем ИП Непытаева С.И. отказалась от получения продукции - огурцов в количестве 11,690 тонн на общую сумму 292 250 руб.

04.07.2009 ИП Непытаевой С.И. в адрес ООО “Овощевод“ направлена претензия, в которой изложено требование о возврате предоплаты в сумме 292 250 руб. и 38 900 руб. за недопоставленный товар.

Возражая на претензию, ООО “Овощевод“ отказало в возврате предоплаты в размере 292 250 руб. и предложило истцу предъявить претензию в порядке главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к перевозчику на основании заключенного договора или представить в адрес ООО “Овощевод“ доказательства относительно того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Отказ ООО “Овощевод“ возвратить полученную предоплату за товар явился основанием для обращения ИП Непытаевой С.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2.2 договора поставка осуществляется самовывозом покупателя на условиях выборки.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при поставке товара на склад покупателя и в случае его отказа от приемки товара составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон и водителем-экспедитором транспортной компании, в котором покупатель обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приемку товара. В данном случае немедленное уведомление поставщика и вызов представителя поставщика обязательны.

В соответствии с договором поставки N 11 от 23.06.2009 г. по товарным накладным N 12855 от 25.06.2009 г., N 12856 от 25.06.2009 г., N 12853 от 25.06.2009 г., N 12854 от 25.06.2009 г. ООО “Овощевод“ отправило в адрес ИП Непытаевой С.И. товар (огурцы свежие) в количестве 18,444 тонн на общую сумму 461 100 руб. Товар был доставлен до места назначения г. Архангельск 29.06.2009 г. данный факт истцом не оспаривается.

При приемке товара было установлено, что машина, доставившая товар была опломбирована, пломба N 2660758 не нарушена и вскрыта предпринимателем в присутствии водителя Аникина Э.П.

При приемке товара обнаружено, что большая часть товара в количестве 11,690 тонн была с признаками болезни.

ИП Непытаевой С.И. совместно с водителем-экспедитором Аникиным Э.П., водителем Магирко Н.Ф., ИП Орловой Н.Ю., Турка А.Г. составлен акт о браке поставленной сельхозпродукции и вызван независимый эксперт.

В акте указано, что товар не принимается в связи с гнилью, весь огурец с желтыми пятнами и белой плесенью. Телефонограммой от 29.06.2009, которую получила Крытина Н.Ю., истцом вызван представитель ООО “Овощевод“, который на приемку товара не явился.

Согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец считается исполнившим обязательство по передаче товара в момент сдачи товара перевозчику, что и было выполнено поставщиком. Доказательством передачи послужили представленные в материалы дела товарные накладные, из которых следует, что товар перевозчиком принят. Факт доставки товара покупателю подтверждается тем, что товар был осмотрен в месте доставки г. Архангельск, часть его принята ИП Непытаевой С.И., что свидетельствует о получении товара покупателем. Однако, ИП Непытаева С.И., осмотрев товар, отказалась от его приемки ввиду ненадлежащего качества.

При обнаружении некачественного поставленного товара, покупатель обязан был вызвать представителя поставщика для дальнейшей приемки товара и действовать в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получить груз у транспортной организации и принять его на ответственное хранение.

Кроме того, порядок действий покупателя в случае обнаружения недостатков при приемке груза регулируется статьями 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае обнаружения недостатков при приемке товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, и в случае, если продавец немедленно не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества, впоследствии покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты за некачественный товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащими доказательствами поставки некачественного товара являются только такие документы, которые подтверждают, что покупателем при обнаружении недостатков товара выполнены все необходимые процедуры, предусмотренные законом и договором (в первую очередь должно быть выполнено условие о немедленном уведомлении продавца о некачественном товаре).

В материалах дела доказательства немедленного уведомления поставщика о том, товар является некачественным отсутствуют.

Представленные в заседание апелляционного суда телефонограмма N 4 от 29.06.2009 г. и выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции и телефонограмм (копии переданные факсимильной связью) противоречат материалам дела, поскольку как следует из акта о браке поставленной сельхозпродукции от 29.06.2009 г. телефонограмма получена представителем ООО “Овощевод“ Крытиной Н.Ю., тогда как из текста телефонограммы и выписки из журнала следует, что получены документы Марчуковой Т.И., поэтому не могут быть приняты апелляционным судом. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО “Овощевод“ указывает, что истцом посредством телефонной связи представитель общества на приемку товара не вызывался.

Экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели обязательное присутствие представителя поставщика при составлении заключения независимого эксперта в день получения товара. Материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдено обязательное условие о немедленном уведомлении поставщика.

Таким образом, именно на основании документов, составленных покупателем, по существу и делается вывод о том, исполнил ли поставщик надлежащим образом свои обязательства в части качества и количества товара. Нарушение установленного договором порядка приемки товара по качеству лишило истца возможности подтвердить надлежащими доказательствами факт поставки некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу N А12-21463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА