Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А12-18992/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А12-18992/2009

Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2010 года.

В полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский карьерный союз“ - до перерыва - не явились, извещены, уведомление N 98422, после перерыва - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 22 марта 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью “ЮгЛесТорг“ - не явились, извещены, уведомление N 80208,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью “ЮгЛесТорг“, п/ст Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу N А12-18992/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский карьерный союз“, г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “ЮгЛесТорг“,

п/ст Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область,

о взыскании задолженности в сумме 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 270 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградский карьерный союз“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “ЮгЛесТорг“, о взыскании

990 000 рублей неосновательного обогащения, 288 270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 278 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью “ЮгЛесТорг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года изменить, в части взыскания неустойки, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде истец заявил свои возражения о пересмотре в апелляционном порядке только части решения, истец просит пересмотреть весь судебный акт на предмет его законности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик получил в октябре - ноябре 2006 года 990 000 рублей, которые до настоящего времени не возвратил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, установил, что платежными поручениями N 272, N 273 от 31 октября 2006 года и N 286 от 01 ноября 2006 года истец перечислил ответчику 990 000 рублей, указав при этом в назначении платежа: “Перечисление денежных средств по договору займа N 26-дз от 30 октября 2006 года“ (л.д. 7 - 9).

Перечисление данных денежных средств ответчику подтверждено банками в ответах N 5047 от 22 декабря 2009 года, N 21/1-05-569 от 9 октября 2009 года на запрос суда (л.д. 51, 27), а также банковскими выписками из расчетного счета истца за соответствующий период (л.д. 49 - 50).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, стороны не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд как доказательства заключения между ними в установленном законом порядке договора займа N 26-дз от 30 октября 2006 года, так и доказательства возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2009 года по делу N А12-8709/2009, в котором принимали участие те же стороны, общество с ограниченной ответственностью “ЮгЛесТорг“ заявило о фальсификации представленного в дело договора займа N 26-дз от 30 октября 2006 года, в связи с чем указанный документ был исключен из числа доказательств.

Данное обстоятельство является преюдиционально установленным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на день вынесения судебного акта задолженность общества с ограниченной ответственностью “ЮгЛесТорг“ по возврату полученной денежной суммы составила 990 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма в размере 990 000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, так как сторонами не представлено сведений о перечислении данной суммы в рамках другого существующего правового обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма задолженности ответчика им фактически не оспаривается.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая их относимость, допустимость, достоверность, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика подлежит взысканию 990 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, не исполнил, не возвратив истцу ошибочно полученную, без правовых к тому оснований, сумму в размере 990 000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционном суде на перечисление денег физическим лицом, без указания даты возврата денег, данных о лице, возвратившем денежные средства, и относимости возврата, если он имел место, к спорным правоотношениям, судебной коллегией не принимается ввиду ее бездоказательности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 288 270 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, согласно расчету (л.д. 13):

- по сумме 600 000 рублей - за период с 1 ноября 2006 года по 14 сентября 2009 года, - в сумме 174 780 рублей,

- по сумме 390 000 рублей - за период со 2 ноября 2006 года по 14 сентября 2009 года, - в сумме 113 490 рублей.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, при проверке правильности расчета взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией установлено следующее.

Начало просрочки возврата неосновательного обогащения суд первой инстанции верно определил со следующего дня, после даты перечисления денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик должен был знать о неосновательности получения спорной суммы с даты ее перечисления, подтверждается материалами дела.

Сам ответчик возражал против существования между сторонами договора займа, заявляя ходатайство о фальсификации доказательства, что следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2009 года по делу N А12-8709/2009.

Доказательств правомерности получения данной суммы ответчик суду не представил.

При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения 990 000 рублей с момента получения сведений о их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Кроме того, истец заявил сумму меньшую, чем мог бы заявить за указанный период, поскольку неверно указал количество дней просрочки за заявленный исковой период просрочки, указав в расчете по первому периоду - 971 день просрочки, тогда как фактически данный период просрочки составил - 1034 дня, по второму периоду истец указал - 970 дней просрочки, тогда как фактически данный период просрочки составил - 1033 дня.

Вместе с тем, истец вправе был заявить меньшую сумму, решение суда в данной части не оспорил, размер исковых требований не увеличивал.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа, на день предъявления иска.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, просрочка удержания денежных средств увеличилась еще на 7 месяцев.

Кроме того, как следует из расчета, истец заявил о взыскании меньшей суммы процентов, чем полагалось бы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью “ЮгЛесТорг“ не оплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, заявив об отсрочке оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу N А12-18992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЮгЛесТорг“, п/ст Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА