Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А06-6775/2009 По делу о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А06-6775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования “Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2010 года по делу N А06-6775/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования “Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Электротехническая компания “А и К“ (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью “Каспий-Стройком“ (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Охрана“ (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью “ДИП“ (г. Астрахань), закрытое акционерное общество “Нильс-Центр“ (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью “Пожарный сервис“ (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “ВСС“ (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью “Противопожарная безопасность“ (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Лиана“ (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Новые технологии“ (г. Астрахань)

о признании незаконными решения и предписания от 08.10.2009 г. N 130-РЗ-04-09,

установил:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2010 г. отказано в удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ (далее - ГОУ ВПО “АГМА“, Учреждение) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) N 130-РЗ-04-09 от 08.10.2009 г.

ГОУ ВПО “АГМА“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение, принятое комиссией Заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам N 2, N 3 общества с ограниченной ответственностью “Каспий-Стройком“ (далее - ООО “Каспий-Стройком“) является обоснованным и соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов в отношении Учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание решения и предписания УФАС России по Астраханской области N 130-РЗ-04-09 от 08.10.2009 г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, которые вынесены антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы ООО “Каспий-Стройком“ на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГОУ ВПО “АГМА“ при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ ГОУ ВПО “АГМА“, выразившиеся в отказе в допуске по основанию отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

В результате рассмотрения дела о нарушении ГОУ ВПО “АГМА“ законодательства о размещении заказов УФАС России по Астраханской области признало жалобу ООО “Каспий-Стройком“ обоснованной (п. 1 решения N 130-РЗ-04-09 от 08.10.2009 г.), аукционную комиссию государственного заказчика ГОУ ВПО “АГМА“ - нарушившей ст. 12 Закона N 94-ФЗ (п. 2 решения N 130-РЗ-04-09 от 08.10.2009 г.).

Кроме того, ГОУ ВПО “АГМА“ выдано предписание N 130-РЗ-04-09 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 08.10.2009 г.

Учреждение, не согласившись с принятыми ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются законными, так как аукционной комиссией ГОУ ВПО “АГМА“ допущено нарушение Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии оспариваемых актов УФАС России по Астраханской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов ГОУ ВПО “АГМА“.

Как следует из материалов дела, Заказчик - ГОУ ВПО “АГМА“ разместил на сайте в сети “Интернет“ извещение о проведении открытого аукциона. Согласно аукционной документации N 3/09 начальная (максимальная) цена контракта составила по лоту N 1-499481 руб., по лоту N 2-3092448, по лоту N 3-372-580 руб.

Участник размещения заказа - ООО “Каспий-Стройком“ - в составе заявки от 24.09.2009 г. на участие в открытом аукционе по благоустройству прилегающей территории учебного корпуса N 2 ГОУ ВПО “АГМА“ (сквера) и по лоту N 3 “текущий ремонт крылец центрального и бокового учебного корпуса N 1 ГОУ ВПО “АГМА“ в перечне документов, прилагаемых к заявке, в пункте за N 7 указал - пояснение к решению об одобрении или о совершении крупной сделки, согласно которого начальная цена контракта для общества не является крупной сделкой.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия аукционной комиссией Заказчика решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО “Каспий-Стройком“.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с подп. “д“ п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Таким образом, указанными положениями Закона N 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Согласно п. 2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 “О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Следовательно, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

ООО “Каспий-Стройком“ не представило в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении крупной сделки, поскольку для данного юридического лица предложенная на аукционе сделка не является крупной, а выполнение работ, являющихся предметом аукциона, относится к обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

ООО “Каспий-Стройком“ в соответствии с действующим законодательством, уставными документами признало начальную цену контракта в размере 3092448 руб. по лоту N 2 и начальную цену контракта в размере 1490322 руб. по лоту N 3 не являющейся для общества крупной сделкой (т. 1 л.д. 57, 77).

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии об отказе ООО “Каспий-Стройком“ в допуске к участию в аукционе не соответствует ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционной коллегией процессуальных нарушений Управлением при рассмотрении жалобы ООО “Каспий-Стройком“ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые антимонопольным органом ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав ГОУ ВПО “АГМА“. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ГОУ ВПО “АГМА“, сводящиеся к обоснованию правомерности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для признания незаконными решения и предписания Управления N 130-РЗ-04-09 от 08.10.2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2010 года по делу N А06-6775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ