Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А06-5015/2009 По делу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в виде убытков, неустойки за несвоевременное окончание строительства, стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, неустойки за несвоевременное устранение дефектов, излишне уплаченной суммы по договору.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А06-5015/2009

Рассмотрение дела начато 15 апреля 2010 года.

В заседании объявлен перерыв 19 апреля 2010 года до 14 часов 00 минут.

Заседание продолжено 19 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО МФ “Скай“ - Солдатов С.В., доверенность от 12.04.2010 года, ордер N 000829 от 13 апреля 2010 года,

от ООО ИСК “Астрастройинвест“ - Калаченков М.В., доверенность N 11 от 10.02.2010 года, Блохина И.В., доверенность N 10 10.02.2010 года,



при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО ИСК “Астрастройинвест“ - Калаченков М.В., доверенность N 11 от 10.02.2010 года, Блохина И.В., доверенность N 10 10.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвестиционно-Строительная компания “Астрастройинвест“ (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года

по делу N А06-5015/2009, судья А.М. Соколова,

по иску ООО МФ “Скай“ (г. Астрахань)

к: ООО ИСК “Астрастройинвест“ (г. Астрахань)

о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде основного долга в сумме 23 588 389 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 873 966 руб.

и по встречному иску ООО “ИСК “Астрастройинвест“ (г. Астрахань)

к ООО МФ “Скай“ (г. Астрахань)

о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде убытков в сумме 1 411 344 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременное окончание строительства в сумме 5 448 440 руб., стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в сумме 19 637 746 руб., неустойки за несвоевременное устранение дефектов в сумме 10 149 779 руб., излишне уплаченной суммы по договору в размере 485 705 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФ “Скай“ обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью ИСК “Астрастройинвест“ о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде основного долга в сумме 23 588 389 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1873 966 руб.

ООО “Инвестиционно-строительная компания “Астрастройинвест“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО “Многопрофильная фирма “Скай“ о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде убытков в сумме 1 411 344 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременное окончание строительства в сумме 5 448 440 руб., стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в сумме 19 637 746 руб., неустойки за несвоевременное устранение дефектов в сумме 10 149 779 руб., излишне уплаченной суммы по договору в размере 485 705 руб.

Встречный иск был принят судом первой инстанции для рассмотрения вместе с первоначальным.



Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года по первоначальному иску С ООО “Инвестиционно-строительная компания “Астрастройинвест“ в пользу ООО “Многопрофильная фирма “Скай“ взыскана сумма задолженности в размере 23.588.389 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700.000 руб., судебные расходы в сумме 98.494 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

По встречному исковому заявлению с ООО “Многопрофильная фирма “Скай“ в пользу ООО “Инвестиционно-строительная компания “Астрастройинвест“ взыскана сумма убытков в размере 74.039 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 199 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Путем проведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований с ООО “Инвестиционно-строительная компания “Астрастройинвест“ в пользу ООО “Многопрофильная фирма “Скай“ взыскана сумма задолженности в размере 23.514.349 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700.000 руб., судебные расходы в сумме 98.293 руб. 21 коп.

Истец судебный акт не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции ошибочно принято в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение N 4, необоснованно не приняты во внимание доказательства некачественного выполнения подрядных работ, а также документы о завышении объема выполненных работ подрядчиком работ, судом неправильно истолковал ст. 711 ГК РФ, а также нормы о встречном исполнении по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.04.2010 года до 19.04.2010 года 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайства о проведении дополнительной судебно-криминалистической экспертизы, назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приобщении к делу дополнительных доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора подряда о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ООО МФ “Скай“ (генподрядчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью “ООО ИСК “Астрастройинвест“ (заказчик по договору) заключен договор договора строительного подряда по строительству жилых домов по ул. Куликова-Вокзальная г. (т. 1 л.д. 5)

Предмет договора определен в приложении N 4 (т. 1 л.д. 16)

- ПИР и экспертиза

- Подготовительные работы

- Подкрановые пути

- Основания и фундаменты

- Железобетонные конструкции домов

- Устройство кровли

- Оконные и дверные проемы

- Внутренняя отделка - Наружная отделка - Горячее-холодное водоснабжение - Канализация бытовая - Отопление

- Внутреннее газоснабжение - Внутреннее электроснабжение - Внутренние слабые токи - Лифты

- Наружные инженерные сети

- Озеленение

- Благоустройство.

Дополнительным соглашением от 02.10.2006 г. (т. 1 л.д. 19) стороны договорились изменить п. 1.1 Договора и изложить его в следующей редакции: “Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию четырех жилых домов (далее - “Объекты“) по ул. Минусинская, 8 г. Астрахани в количестве 450 квартир общей площадью 27 120 кв. м: первый объект - КВ-1 - 108 квартир общей площадью 6 739,37 кв. м, второй объект - КВ-2 - 54 квартиры общей площадью 4 287,05 кв. м, третий объект - КВ-3 - 72 квартиры общей площадью 4 489,01 кв. м, четвертый объект - КВ-4 - 216 квартир общей площадью 11 604,57 кв. м.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2006 г. (т. 1 л.д. 21) стороны договорились изменить п. 1.1 Договора и изложить его в следующей редакции: “Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию четырех жилых домов (далее - “Объекты“) по ул. Минусинская, 8 г. Астрахани в количестве 450 квартир общей площадью 26800 кв. м:

первый объект - КВ-1 - 108-квартирный общей площадью 6 739,37 кв. м, второй объект - КВ-2 - 54-квартирный общей площадью 4 287, 05 кв. м, третий объект - КВ-3 - 72-квартирный общей площадью 4 489,01 кв. м, четвертый объект - КВ-4 - 216-квартирный общей площадью 11 284,57 кв. м.

Оплата стоимости выполненных работ должна была производиться в соответствии с условиями раздела 2 договора от 24.03.2006, приложения N 1 (т. 1 л.д. 17). Стоимость настоящего договора определена сторонами и составляет 264 453 000 рублей, в том числе:

- стоимость проектной документации 6 813 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 1 039 271 рубль;

- стоимость строительно-монтажных работ 257 640 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 39 301 016 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами из расчета 9500 рублей за один квадратный метр построенной общей площади за исключением стоимости проектных работ, экспертизы и затрат по государственной регистрации прав на законченный строительством объект.

Все изменения первоначальной стоимости договора и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2).

Дополнительным соглашением N 4 к договору строительного подряда N 12/2006 по строительству группы жилых ломов по ул. Куликова - Вокзальная г. Астрахани от 24 марта 2006 г. от 01 июля 2008 г. стороны договорились с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения N 4 увеличить стоимость 1 (одного) квадратного метра строительно-монтажных работ, установив ее в размере 13 892 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля в части II этапа строительства четвертого объекта КВ-4. В рамках указанного соглашения стороны договорились изменить п. 1.1 Договора, изложив его в следующей редакции: “Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию четырех жилых домов (далее - “Объекты“) по ул. Минусинская, 8 г. Астрахани в количестве 450 квартир общей площадью 26 737 кв. м:

первый объект - КВ-1 - 108 квартир общей площадью 6 726,8 кв. м, второй объект - КВ-2 - 54 квартиры общей площадью 4 291,7 кв. м,

третий объект - КВ-3 - 72 квартиры общей площадью 4 489,1 кв. м,

четвертый объект - КВ-4 - 215 квартир общей площадью 11 229,4 кв. м.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 стороны договорились в связи с изменением стоимости 1 (одного) квадратного метра строительно-монтажных работ, внести изменения в пункт 2.1 Договора с учетом ранее выполненных работ и изложить его в следующей редакции: “Стоимость настоящего Договора определена сторонами и составляет 285 487 120 (двести восемьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей, включая НДС 18% в размере 43 548 882 (сорок три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 71 копейка, в т.ч.:

- стоимость проектной документации - 6 813 000 (шесть миллионов восемьсот тринадцать тысяч) рублей включая НДС 18% в размере 1 039 271 (один миллион тридцать девять тысяч двести семьдесят один) рубль 19 копеек;

- стоимость строительно-монтажных работ первого объекта - КВ-1 - 63 904 600 (шестьдесят три миллиона девятьсот четыре тысячи шестьсот) рублей, включая НДС 18% в размере 9 748 159 (девять миллионов семьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 32 копейки из расчета 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей за один квадратный метр;

- стоимость строительно-монтажных работ второго объекта - КВ-2 - 40 771 150 (сорок миллионов семьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей, включая НДС 18% в размере 6 219 327 (шесть миллионов двести девятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 97 копеек из расчета 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей за один квадратный метр;

- стоимость строительно-монтажных работ третьего объекта - КВ-3 - 42 646 450 рублей, включая НДС 18% в 6 505 390 рублей 68 копеек из расчета 9500 рублей за один квадратный метр;

- стоимость строительно-монтажных работ третьего объекта - КВ-4 131.351 920 руб., включая НДС 18% в размере 20 036 733 (двадцать миллионов тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 56 копеек из расчета 5612 кв. м по 9 500 рублей за 1 кв. м, 5617,4 кв. м по 13 892 за 1 кв. м“.

Стороны так же договорились дополнить Договор пунктом 8.6 следующего содержания: “Законченные строительством инженерные сети, необходимые для эксплуатации Объектов, совместно с исполнительной документацией передаются Генподрядчиком, эксплуатирующим организациям и/или управляющей компании. Один комплект исполнительной документации передается Заказчику“.

В договоре подряда от 24.03.2006 г. сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям - в том числе, сроку выполнения работ, таким образом, договор от 24.03.2006 г. судом первой инстанции обоснованно признан заключенным.

Оплата стоимости выполненных работ должна была производиться в соответствии с условиями раздела 2 договора от 24.03.2006, приложения N 1 (т. 1 л.д. 17). Стоимость настоящего договора определена сторонами и составляет 264 453 000 рублей, в том числе:

- стоимость проектной документации 6 813 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 1 039 271 рубль;

- стоимость строительно-монтажных работ 257 640 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 39 301 016 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами из расчета 9500 рублей за один квадратный метр построенной общей площади за исключением стоимости проектных работ, экспертизы и затрат по государственной регистрации прав на законченный строительством объект.

Все изменения первоначальной стоимости договора и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2).

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний (л.д. том 6 - том 12). Общая стоимость договора определена сторонами в размере 285487120 рубля (с учетом условий дополнительного соглашения N 4).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность подрядчика по устранению недостатков в рамках гарантийного обязательства не может влиять на уменьшение стоимости работ по уже выполненным и принятым работам.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По правилам статьи 450 Кодекса, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Вместе с тем пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право подрядчика требовать в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 и статьей 451 Кодекса пересмотра сметы, то есть изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов и это нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Следовательно, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме.

Дополнительным соглашением N 4 стороны предусмотрели увеличение сметной стоимости объектов строительства.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Акты подписаны заказчиком без возражений.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга в размере 23.588.389 руб. является обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных и принятых работ составляет 1.873.966 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Проверяя расчет истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил ставку ЦБ РФ 8,75%, в связи с чем, уменьшил сумму процентов подлежащих взысканию до суммы 700 000 руб.

Фактически судом применена ст. 333 ГК РФ. Истец по первоначальному иску не обжалует правомерность применения судом первой инстанции данной нормы права и снижения суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23.588.389 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 000 руб.

В отношении частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Заказчик вменяет подрядчику следующие нарушения:

- завышение объема принятых и оплаченных работ (акт проверки объемов представленный в судебное разбирательство, ведомость т. 4 л.д. 25, протокол л.д. 37);

- некачественно выполненные работы согласно дефектной ведомости (т. 2 л.д. 17,);

- несвоевременное окончание строительства;

- несвоевременное устранение дефектов.

Работа может быть выполнена

1) с отступлением от требований, установленных в договоре; требований, установленных в законе, иных правовых актах; обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований; обязательных для сторон строительных норм и правил (ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) с отступлениями, которые влияют на качество результата работ, и отступления, которые не влияют на качество результата работ;

3) с отступлениями, которые влекут за собой право заказчика на отказ от приемки результата работ и которые не влекут такого права (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) с отступлениями, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, и те, которые не исключают такой возможности (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.03.01-87 работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01-85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

В соответствии с пунктом 1.22 производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85.

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.8 и 1.9 СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, приемка в эксплуатацию допускается только после полного завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом.

Таким образом, приемка в эксплуатацию допускается только после полного завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом. Исключений не предусмотрено. Спорные жилые дома приняты в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 107 - 155, т. 5 л.д. 1 - 72).

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдается органом местного самоуправления, проверяющим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдающим разрешение на строительство или отказывающим в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления актов приемки объектов в эксплуатацию они удовлетворяли всем обязательным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается участниками процесса, жилые помещения в доме выкуплены физическими лицами.

Таким образом, заказчик, реализовав квартиры в жилых домах, предъявляя требование по качеству, выступает в защиту собственников жилья и, выполняет функции управляющей компании, то есть реализует полномочия, без их наделения.

Суд апелляционной инстанции считает, что после продажи объекта строительства ответчик утратил вещные права на объект капитального строительства и при выявлении некачественного выполнения работ не может непосредственно предъявлять подрядчику требований по устранению недостатков, так как имущество уже не находится у него в собственности и следовательно застройщику не могут быть причинены убытки.

При некачественном выполнении работ по строительству жилых домов покупатели квартир могут предъявлять иск к продавцу как стороне по договору купли-продажи (ответчику по делу) о возмещении убытков вследствие продажи квартиры ненадлежащего качества.

Ответчик вправе в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в порядке регресса предъявить истцу требования о возмещении убытков в результате взыскания с продавца покупателями убытков вследствие продажи квартир с недостатками, поскольку работы выполнялись истцом по делу.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию. Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам “в“, “г“ пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

ООО ИСК “Астрастройинвест“ предъявляет требования по качеству, связанные с ремонтом кровли, стыков в стеновых панелях, чердаков.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО НПЦ “ИЦ “Югстрой“ не первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством по делу.

Согласно имеющихся в материалах дела технических заключений, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью НПФ “ИЦ “Югстрой“, обследование объектов проводилось визуальным методом, Набор инструментов, используемый для обследования, указан в таблице N 2 (лист 6 заключения) и состоит, из линейки, фотоаппарата и бинокля. Обследование проводилось без вызова подрядчика, что лишает его доказательственной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные“доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ИСК “Астрастройинвест“ не доказал наличие всех элементов в действиях истца.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований в части взыскания затраты на обследование кровли в размере 673.160 руб.

В случае возникновения спора между сторонами, в отношении фактического объема выполненных работ, по требованию одной из сторон либо по соглашению между ними должен быть произведен контрольный обмер (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

При отсутствии акта контрольного обмера, подписанного обеими сторонами договора подряда или составленного экспертной организацией, выбор которой согласован сторонами, требование заказчика к подрядчику, основанное на завышении объема выполненных СМР, рассматривается судом как немотивированное.

Таким образом, требование о взыскании 19.637.746 руб. обоснованно не было удовлетворено.

В суде первой инстанции не была проведена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ. Назначение такой экспертизы в суде апелляционной инстанции является недопустимым, так как заключение эксперта является доказательством по делу, а принятие новых доказательств в суде 1 инстанции ограничено правилами ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно п. 10.2 договора заказчик наряду с авансом должен был оплачивать про межуточные акты приемки выполненных работ. Данное условие не противоречить ст. 711 ГК РФ.

Акты приемки не были оплачены на заявленную истцом сумму основного долга, что подтверждается актами сверки расчетов.

Неполная оплата заказчиком выполненных работ по актам приемки не могла не сказаться на сроки выполнения работ ввиду необходимости изыскания финансовых средств подрядчиком на продолжение работ.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.02.10 N ВАС-519/10.

Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, вина ООО МФ “Скай“ в неисполнении своих обязательств по осуществлению работ в согласованные сроки отсутствует, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения подрядчика к договорной неустойке за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в сумме 5.488.440 руб. и 10.149.779 руб. неустойка за просрочку устранения дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов по устранению недостатков. Правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве (статья 557 Кодекса).

На основании апелляционного решения суда по иску семьи Климчук о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и морального вреда с ООО “ИСК АСТРАСТРОЙИНВЕСТ“ в пользу заявителей взыскано 69 039 рублей 13 копеек и возложено обязательство по устранению выявленных недостатков солидарно с ООО МФ “СКАЙ“. Силами истца была установлена вентиляция в квартире заявителей (стоимость работ - 2 333, 08 руб. и отремонтированы наружные швы (стоимость ремонта по договору на ремонт межпанельных швов. Кроме того, с ООО ИСК “АСТРАСТРОЙИНВЕСТ“ был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д. 21 т. 2).

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, возникла регрессная ответственность, формой ее выражения является возмещение убытков.

Доказанным является факт выплаты 69.030 руб. 13 коп., исполнительский сбор 5.000 руб., итого 74.039,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Представитель ООО ИСК “Астрастройинвест“ не подтвердил свое право на регрессную ответственность в определенной им самостоятельно доле (330906 + 2.333 руб.) выполненных ремонтных работ в квартире Климинчук.

На основании вышеизложенного требование по встречному иску о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 485 705 руб. обоснованно не было удовлетворено, поскольку оплата производилась с учетом условий договора с приложениями N 1 - 4.

Проведенной судом первой инстанции судебно-криминалистической экспертизы не была установлена поддельность подписи полномочного представителя и печати заказчика на дополнительном соглашении N 4. Вывод эксперта о дате нанесения оттиска печати носит предположительный характер. Кроме того, составленные сторонами акты сверки задолженности составлены сторонами с учетом условий дополнительного соглашения.

Заказчик не воспользовался правом на проведении по делу дополнительной судебно-криминалистической экспертизы, что в силу ст. 268 АПК РФ исключает ее проведение в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство подателя жалобы о назначении по делу дополнительной судебно-криминалистической экспертизы подлежит отклонению.

Назначение экспертиз в суде апелляционной инстанции приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года по делу N А06-5015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.В.ВОЛКОВА