Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А57-20360/2009 По делу о выселении из нежилого помещения, взыскании арендной платы по договору аренды, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А57-20360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“ - представитель Хлякина И.В. по доверенности от 06.07.2009 N 74,

от общества с ограниченной ответственностью “Вариант-Строй“ - представитель Ванина Е.Н. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“ (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года по делу N А57-20360/2009 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“ (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью “Вариант-Строй“ (г. Саратов)

о взыскании арендной платы и выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“ (далее - ООО “Зерновая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вариант-Строй“ (далее - ООО “Вариант-Строй“, ответчик) о выселении ООО “Вариант-Строй“ из нежилого помещения литер 336 общей площадью 1644 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, взыскании арендной платы по договору аренды от 01.11.2007 за декабрь 2008 года, за период с 19.03.2009 по 31.08.2009 в сумме 1262592 руб., а также арендной платы из расчета 197 280 руб. в месяц за период с 01.09.2009 до момента фактического возврата арендуемого помещения ООО “Зерновая компания“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года исковые требования ООО “Зерновая компания“ удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.03.2009 по 19.05.2009 в сумме 394 557,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12418,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Зерновая компания“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, выселить ООО “Вариант-строй“ из нежилого помещения литер 336, общей площадью 1644 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, и взыскать с ООО “Вариант-Строй“ в пользу ООО “Зерновая компания“ задолженность по арендной плате в сумме 1 262 592 руб., образовавшуюся на 01.09.2009, а также арендную плату из расчета 197 280 руб. в месяц за период с 01.09.2009 до момента фактического возврата арендуемого помещения ООО “Зерновая компания“. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по фактическому возврату арендуемого помещения, поскольку акт приема-передачи не подписан истцом. ООО “Зерновая компания“ полагает, что неиспользование арендуемого помещения ответчиком при условии несоблюдения обязанности по его возврату арендодателю не может являться основанием для освобождения его от обязанности уплачивать арендную плату.

В судебном заседании представитель ООО “Зерновая компания“ уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении ООО “Вариант-Строй“ из арендуемого помещения не обжалуется, поскольку при проведении 09 апреля 2010 года осмотра спорного помещения установлено, что фактически ответчик там не находится. В связи с этим просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 262 592 руб., образовавшуюся на 01.09.2009, а также арендную плату из расчета 197 280 руб. в месяц за период с 01.09.2009 по 09.04.2010, то есть по дату проведения осмотра и составления соответствующего акта.

Судом апелляционной инстанции уточнения приняты.

ООО “Вариант-Строй“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.

ООО “Вариант-Строй“ не настаивает на проверке законности решения суда в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО “Зерновая компания“ (арендодатель) и ООО “Вариант-Строй“ (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 8 - 10).

Согласно пункту 1.1 договора аренды истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, для использования под склад общей площадью 1644 кв. м, литер 336.

Указанное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007 (л.д. 11).

Пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в размере 120 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Оплата вносится до 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, что составляет с учетом арендуемой площади 197 280 руб.

Срок действия договора с 01.11.2007 по 30.09.2008.

По истечении срока действия заключенного договора ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться арендованным помещением, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.

18.02.2009 ООО “Вариант-Строй“ направило в адрес ООО “Зерновая компания“ уведомление о предстоящем расторжении договора аренды с 19.03.2009 (л.д. 21).

06.03.2009 истец письмом известил ответчика о своем несогласии с расторжением договора аренды с 19.03.2009 в связи с несоблюдением последним установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока извещения о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок (л.д. 77).

09.09.2009 истец, полагая, что ответчик использует арендованное помещением, по акту приема-передачи арендуемое помещение не возвратил, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением о выселении ООО “Вариант-Строй“ из спорного помещения и взыскании арендной платы за его использование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что с декабря 2008 года ответчик освободил спорное помещение, не использовал его и, учитывая принятие мер к возврату помещения, счел обоснованным удовлетворить требования истца частично, взыскав в пользу последнего арендную плату за период с 19.03.2009 по 19.05.2009 в сумме 394 557,8 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 01.11.2007 договором аренды сроком действия до 30.09.2008 ООО “Зерновая компания“ передало во временное пользование и владение за плату, а ООО “Вариант-Строй“ использовало переданный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, под склад, общей площадью 1644 кв. м, литер 336.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем действие договора считается возобновленным на неопределенный срок.

18.02.2009 на основании пункта 3.5 договора аренды арендатор уведомил арендодателя о предстоящем расторжении договора, указав, что датой прекращения договорных отношений следует считать 19.03.2008.

Данное уведомление арендодателем получено.

С предложенной арендатором датой расторжения договора ООО “Зерновая компания“ не согласилось, полагая, что в данном случае следует применять положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой срок расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, составляет три месяца.

Правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в течение трех месяцев с момента предупреждения о предстоящем расторжении договора он сохраняет свою силу для обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в согласованном сторонами размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, отказ арендатора вносить арендную плату за период с 19.03.2009 по 19.05.2009 не может быть признан обоснованным даже в том случае, когда помещение освобождено арендатором досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истребуемая ко взысканию сумма задолженности в размере 1 262 592 руб. сложилась: за декабрь 2008 года в сумме 197 280 руб., март 2009 года - 78 912 руб., апрель 2009 года - 197 280 руб., май 2009 года - 197 280 руб., июнь 2009 года - 197 280 руб., июль 2009 года - 197 280 руб., август 2009 года - 197 280 руб.

Обязанность по уплате арендной платы за декабрь 2008 года в сумме 197 280 руб. ответчиком исполнена. Это объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1125 от 06.10.2009.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2008 года не имеется.

Доказательств внесения арендной платы за период с 19.03.2009 по 19.05.2009 (дата расторжения договора) ООО “Вариант-Строй“ не представлено.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО “Вариант-Строй“ в пользу ООО “Зерновая компания“ арендную плату за пользование недвижимым имуществом за период с 19.03.2009 по 19.05.2009 в сумме 394 557,8 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО “Вариант-Строй“ задолженности по арендной плате за июнь, июль, август 2009 года и последующие месяцы до момента фактического освобождения спорного помещения, ответчик настаивал на том, что с 01 декабря 2008 года арендатор прекратил пользование спорным помещением, освободил его и принимал меры к возврату арендованного помещения.

В подтверждение доводов о фактическом освобождении арендатором спорного помещения ответчиком представлены приказ ООО “Вариант-Строй“ от 19.11.2008 об обеспечении вывоза товара с арендуемого склада по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, приказы ООО “Вариант-Строй“ о переводе работников, бухгалтерская документация о перемещениях товарно-материальных ценностей, показания свидетелей Дергунова В.А., Федосова Ю.А.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель после ноября 2008 года не выставлял арендатору счета за использованную электроэнергию в арендованном помещении, что также подтверждает неиспользование арендатором спорного помещения.

19.03.2009 генеральный директор ООО “Вариант-Строй“ в отсутствие представителя ООО “Зерновая компания“ подписал акт приема-передачи на возврат объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, общей площадью 1644 кв. м, литер 336.

Факт подписания акта приема-передачи в отсутствие неявившегося представителя ООО “Зерновая компания“ засвидетельствован ИП Савеловым Е.С. и ИП Николаевой Т.В. (незаинтересованными лицами) (л.д. 78).

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон и пришел к обоснованному выводу, что с 01 декабря 2008 года ООО “Вариант-Строй“ освободило арендованное помещение и не использовало его.

Из содержания представленных в материалы дела писем от 09.02.2009 N 20/09, от 06.03.2009 N 25/09 (л.д. 75 - 77) следует, что ООО “Зерновая компания“ требовало компенсации стоимости расходов на ремонт арендованного помещения и не намеревалось принимать арендованное помещение по истечении указанного арендатором срока расторжения договора.

Заявляя требование о выселении, истец не доказал факт нахождения ответчика в спорном помещении. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО “Зерновая компания“ не исключает того обстоятельства, что арендатором возможно и не использовалось спорное помещения с декабря 2008 года.

09 апреля 2010 года (в период рассмотрения апелляционной жалобы) ООО “Зерновая компания“ проведен осмотр объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, общей площадью 1644 кв. м, литер 336, в ходе которого достоверно установлено, что указанное помещение ответчик не занимает и не использует.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

Истец, достоверно зная о намерении арендатора прекратить договорные отношения, письменно указывая арендатору на возможность расторжения договора по истечении трех месяцев с даты направления уведомления о предстоящем расторжении договора, располагая сведениями о фактическом освобождении арендатором спорного помещения с декабря 2008 года, только в сентябре 2009 года обратился за судебной защитой нарушенного права с требованием о выселении ответчика, которое в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Такое поведение истца, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, нельзя признать добросовестным.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за июнь, июль, август 2009 года и последующие месяцы до момента фактического освобождения.

Апелляционная жалоба ООО “Зерновая компания“ удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО “Зерновая компания“.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ООО “Зерновая компания“ по платежному поручению N 53 от 25.02.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года по делу N А57-20360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

И.И.ЖЕВАК