Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-7846/2009 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-7846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола Смирниковым А.В.,

при участии представителя ООО “Проект-Сервис“ Кузьмина В.Ю. (решение N 1 от 20.09.2006 г. учредителя общества с ограниченной ответственностью “Проект-Сервис“),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проект-Сервис“

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года по делу А12-7846/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Проект-Сервис“, г. Волжский, Волгоградская область,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Проект-Сервис“ (далее ООО “Проект-Сервис“, общество) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской суда от 05 мая 2009 года по делу А12-7846/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО “Проект-Сервис“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Территориального управления в Волгоградской области финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78369.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Проект-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган) от 09 апреля 2009 г. N 18-09/103П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 8 - 9).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 125 - 130).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 131-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения (т. 1 л.д. 138 - 141).

08 февраля 2010 года ООО “Проект-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05 мая 2009 года по делу А12-7846/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 4 - 5, 35).

Из заявлений Общества и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что после разрешения спора были выявлены обстоятельства, ранее не известные суду и сторонам, а именно: после рассмотрения данного дела, арбитражным судом по 5 аналогичным делам приняты противоположные решения о признании незаконными постановлений о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Обществом обстоятельства не составляют преюдицию по данному делу, не имеют для него правового значения и по правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

В связи с этим оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года по делу N А12-7846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В.СМИРНИКОВ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Н.В.ЛУГОВСКОЙ