Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-6122/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-6122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу N А12-6122/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:



Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ (далее - ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“, Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 175 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела N А12-6122/2009.

Определением суда первой инстанции от 04 марта 2010 года заявление ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей и с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области уточнила просительную часть апелляционной жалобы и просит определение суда от 04 марта 2010 года отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ судебных расходов по 5 000 рублей и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрении.

ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81185 7 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 81183 3, N 81184 0, N 81182 6 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81186 4 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.



Поскольку по данному делу налоговой инспекцией обжалуется часть определения суда первой инстанции, и Общество не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) май 2004 года в сумме 1601694 руб., за октябрь 2004 года в сумме 823728 руб., за июль 2006 года в сумме 95879 руб., за август 2006 года в сумме 116914 руб., пени по НДС в сумме 917574 руб., в части выводов о завышении убытка за 2005 год в сумме 7193095 руб. и за 2006 год в сумме 20262376 руб.; решения УФНС России по Волгоградской области от 06.03.2009 N 158 в указанной части; решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер; решения УФНС России по Волгоградской области от 02.03.2009 N 129 об отказе в удовлетворении жалобы ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ на действия должностных лиц МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области по вынесению решения от 21.01.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу N А12-6122/2009 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 N 3 в части выводов о завышении убытка в сумме 3 160 097 руб. Решение суда в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 06.03.2009 N 158 изменено: решение УФНС России по Волгоградской области от 06.03.2009 N 158 признано недействительным в части оставления без изменения решения МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 N 3 в части выводов о завышении убытка в сумме 24 295 374 руб., доначисления НДС в сумме 2 638 215 руб. и пени по НДС в сумме 917574 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

“10“ января 2010 года ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 175 000 руб., связанных с участием представителя в рассмотрении дела N А12-6122/2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ требования, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Обществом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 10000 рублей, как разумная и документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2008 года между ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ (Заказчик) и ООО Юридическая компания “Статус“ (Исполнитель) был заключен договор N юр-08/1 и дополнительное соглашения от 19 апреля 2009 года N 2, которым предусмотрено, что за ведение арбитражного дела по заявлению ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ к Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 21.01.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер, решения от 21.01.2009 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к УФНС России по Волгоградской области о признании недействительными решения от 02.03.2009 N 129 принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области по вынесению решения от 21.01.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер, решения от 06.03.2009 N 158 принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО Авиакомпания “Волга-Авиаэкспресс“ на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 21.01.2009 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 10 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается следующими документами: договором на юридическое обслуживание N юр-08/1 от 06.02.2008 года, дополнительным соглашением от 19 апреля 2009 года N 2, платежными поручениями N 958 от 07.07.2009 года и N 247 от 09.11.2009 года, актом N 003/12 от 10.12.2009 года.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, изложенный в жалобе о том, что представитель заявителя Шевченко Ю.А. является штатным работником заявителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что она является работником ООО Юридическая компания “Статус“, следовательно, в удовлетворении заявления Обществу следовало отказать.

Как следует из материалов дела, а именно договора на юридическое обслуживание N юр-08/1 от 06.02.2008 года, дополнительного соглашения от 19 апреля 2009 года N 2, акта N 003/12 от 10.12.2009 года Шевченко Ю.А. является директором ООО Юридическая компания “Статус“. Иного налоговым органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу N А12-6122/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ