Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-2711/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно - непредоставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-2711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области - Никитина Е.В. по доверенности N 01 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А12-2711/2010, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (г.Волгоград)

к закрытому акционерному обществу “Евротелеком“ (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 г. отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении закрытому акционерному обществу “Евротелеком“ (далее - ООО “Евротелеком“, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО “Евротелеком“ письменного отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы антимонопольного органа без участия своего представителя, сообщив одновременно, что в адрес Федерального агентства связи им направлены отчеты в соответствии с требованиями лицензии.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления N 009 от 14.01.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области связи и лицензионных условий лицензий: N 19398 на предоставление услуг местной телефонной связи; N 53279 на предоставление телематических услуг связи, N 53280 на предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи; N 53281 на предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; N 56454 на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных условий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, а именно непредоставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

По результатам проверки составлен акт N 34-06/0015 от 26.01.2010 г.

26.01.2010 г. Управлением с участием исполнительного директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03, в котором указано на нарушения Обществом ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ и п. 7 лицензии N 53280, п. 11 лицензии N 19398, 53279, п. 12 лицензии N 56454, 53281 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении ООО “Евротелеком“ к административной ответственности, исходил из того, что административным органом допущены нарушения Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 110, и процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального Закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименования услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Согласно п. 18 перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 87, услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при его осуществлении.

Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87.

В соответствии с указанным перечнем лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 г. N 41.

Пунктом 1 данного Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Аналогичная обязанность закреплена в п. 5 ст. 60 Федерального закона “О связи“ N 126-ФЗ от 03.07.2003 г.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явилось непредоставление ООО “Евротелеком“ сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни в акте проверки N 34-06/0015 от 26.01.2010 г., ни в протоколе об административном правонарушении N 03 от 26.01.2010 г. не указана конкретная дата либо конкретный период совершения нарушения, что препятствует возможности исчислять сроки привлечения к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 26.01.2010 г. указано, что Обществом не предоставляются сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в установленном порядке. Однако на момент составления названного протокола (26.01.2010 г.) срок представления в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2009 г., установленный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 г. N 41, не истек. Сроки привлечения к административной ответственности за 1-3 кварталы 2009 г. на момент составления протокола об административном правонарушении истекли.

Кроме того, в соответствии с п. 18, п. 20 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 110 (далее - Порядок), мероприятия по контролю проводятся на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальных органов; копия приказа о проведении мероприятия по контролю, заверенная печатью Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориального органа, издавших приказ, предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Из акта проверки следует, что продолжительность проверки составила 7 рабочих дней. Однако данный акт проверки содержит две даты 21.01.2010 г. и 26.01.2010 г., следовательно, днем начала проверки является 21.01.2010 г. Из приложения N 1 к указанному акту проверки следует, что копию приказа о проверке получил исполнительный директор ООО “Евротелеком“ Арефьев А.В. 26.01.2010 г., то есть в день окончания проверки.

Согласно п. 20 Порядка мероприятия по контролю проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц.

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки составлен государственными инспекторами Управления без участия законного представителя Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о дате составления акта проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отметка на третьем листе акта о направлении его экземпляра Обществу не свидетельствует об участии представителя Общества при составлении акта от 26.01.2010 г.

Кроме того, согласно уведомлению административного органа N 34/06-00068 от 19.01.2010 г. ООО “Евротелеком“ предложено прибыть 25.01.2010 г. к 11 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств направления и вручения указанного уведомления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии законного представителя юридического лица при составлении протокола.

Исходя из положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В этом случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО “Евротелеком“ был составлен Управлением 26.01.2010 г. при участии исполнительного директора Общества Арефьева А.В., действующего на основании доверенности N 5 от 26.08.2009 г., которая не содержит полномочия на представления интересов Общества при составлении данного протокола, то есть является общей. Материалы дела не содержат доказательств извещения ООО “Евротелеком“ о дате составления протокола от 26.01.2010 г.

В суд первой инстанции представителем Управления было представлено ходатайство Арефьева А.В. от 19.01.2010 г. с просьбой перенести срок прибытия для составления протокола об административном правонарушении с 25.01.2010 г. на 26.01.2010 г. К данному ходатайству приложена доверенность N 7, в которой Арефьев А.В. уполномочен представлять интересы Общества в Управлении при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по результатам проведенного в период с 18 по 29 января 2010 г. внепланового мероприятия. Однако данная доверенность датирована 21.01.2010 г., то есть, выдана после заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном административным органом процессуальном нарушении при составлении протокола N 03 от 26.01.2010 г., а именно составление протокола в отсутствие доказательств уведомления законного представителя Общества о месте и времени его оставления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А12-2711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ