Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-25892/2009 По делу о взыскании суммы задатка, перечисленного для участия в аукционе по продаже муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, а также судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-25892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Дуплеева С.В., действующего по доверенности от 22.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу N А12-25892/2009 (судья Аниськова И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Камышин Волгоградской области)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании задатка в размере 141112,40 руб.,

установил:



в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Васильевич (далее - ИП Соловьев В.В., истец) с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 141112,40 руб., перечисленного для участия в аукционе по продаже муниципального имущества - встроенного нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, дом 101 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года исковые требования ИП Соловьева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению имуществом в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 23 78858 6. От Комитета по управлению имуществом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом и ИП Соловьевым В.В. заключен договор о внесении задатка для участия в аукционе по продаже муниципального имущества (л.д. 8).

Согласно условиям договора Претендент для участия в аукционе по продаже муниципального имущества - встроенного нежилого помещения N 1 расположенного по адресу: г. Камышин, Волгоградская область, ул. Пролетарская, дом 101 перечисляет задаток - денежные средства в российских рублях в размере 141112,40 руб.

ИП Соловьев В.В. перечислил задаток на участие в аукционе в сумме 14112,40 руб., что подтверждается платежным поручение от 30.10.2008 N 207 (л.д. 9).

14 ноября 2008 года состоялся аукцион по продаже встроенного нежилого помещения N 1 по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, 101. Из протокола об итогах аукциона следует, что Соловьев В.В. на аукцион не явился (л.д. 10).

13 ноября 2009 года ИП Соловьев В.В. обратился в Комитет по управлению имуществом с просьбой вернуть задаток в сумме 141112,40 руб. (л.д. 11).

18 ноября 2009 года Комитет по управлению имуществом в письме N 02-04/2346 сообщил ИП Соловьеву В.В. о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора о внесении задатка в случае отказа (неявки) участника аукциона от участия в аукционе задаток ему не возвращается. (л.д. 12).

В связи с тем, что Комитет по управлению имуществом добровольно не возвратил задаток в сумме 141112,40 руб., ИП Соловьев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.



В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ задаток победителю торгов не возвращается, он утрачивает право на заключение договора по итогам торгов при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатом торгов.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, свобода договора ограничена рамками законодательства. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, пункт 3.4 договора о внесении задатка от 05.11.2008 противоречит императивным нормам закона и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП Соловьева В.В.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу N А12-25892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

Ф.И.ТИМАЕВ