Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-23469/2009 По делу о взыскании излишне перечисленных денежных средств по расторгнутому договору аренды земельного участка.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-23469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А12-23469/2009, (судья Даншина Н.В.),



по иску общества с ограниченной ответственностью “Южная генерирующая компания - ТГК-8“, г. Волгоград,

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

третьи лица:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 923 379 руб. 23 коп.,

установил:

ООО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (третьи лица: Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 923 379 руб. 23 коп. по расторгнутому договору N 336 от 06.06.2005 аренды земельного участка.

Решением суда Саратовской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А12-23469/2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет муниципальной казны в пользу ООО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ 923 379 руб. 23 коп. неосновательно перечисленной арендной платы. Выдал ООО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ справку на возврат госпошлины в сумме 15 733 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А12-23469/2009, производство по делу прекратить.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81008 9 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81007 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81009 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81010 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.



Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 06.06.2005 между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ОАО “Генерирующая компания “Волжская“ (арендатор, в настоящее время - ООО “Южная генерирующая компания - ТГК-8“) заключен договор N 336 на аренду земельного участка, площадью 94,46 га, из категории земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, расположенный на территории ОАО “Каустик“ Светлоярского района Волгоградской области, под комплекс зданий и сооружений ТЭЦ-3 (л.д. 16 - 18).

Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2005, что подтверждено отметкой на договоре.

Согласно Закону Волгоградской области от 21.03.2005 г. N 1031-ОД “О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ“ территория земельного участка, арендуемого истцом, находится в границах г. Волгограда.

14.11.2006 Администрацией Волгограда принято постановление N 3030, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан в аренду ОАО “ЮГК ТГК-8“ (в настоящее время ООО “ЮГК ТГК-8“) Администрацией Волгограда (л.д. 28).

Во исполнение названного постановления 07.12.2006 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка N 7084 от 07.12.2006, площадью 927 735 кв. м, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений ТЭЦ-3 (л.д. 30 - 42).

Срок действия договора определен с 14 ноября 2006 года по 14 ноября 2055 года.

Договор прошел государственную регистрацию 29.12.2008.

04.07.2008 между Администрацией Волгограда и истцом подписано соглашение о расторжении с 13 ноября 2006 года договора аренды земельного участка N 336 от 06.06.2005. Соглашение зарегистрировано 17.12.2008 (л.д. 27).

Истец платежным поручением N 5571 от 16.11.2006 и платежным поручением N 6424 от 05.12.2006 на счет Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ошибочно перечислил 923 379 руб. 23 коп. в виде арендной платы за ноябрь и декабрь 2006 года по договору N 336 от 06.06.2005, что подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 25, 26).

За тот же период истец перечислил арендную плату по договору аренды земельного участка N 7084 от 07.12.2006, о чем свидетельствуют платежные поручения N 11283 и N 11284 от 13.06.2007 (л.д. 43, 44).

Сославшись на то, что ответчик отказывается возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика перечисленных без законных оснований денежных средств в сумме 923 379 руб. 23 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя относительно того, что денежные средства истцом были перечислены в рамках договора, так как соглашение о расторжении было зарегистрировано только 17.12.2008 г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Для прекращения обязательств по договору достаточно заключение соглашения о расторжении договора. Гражданское законодательство не содержит никаких дополнительных условий для прекращения обязательств, в том числе государственную регистрацию соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ не содержат положения о том, что соглашение о расторжении договора аренды действует с момента его государственной регистрации (указанной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу N 06-311/2008-20 от 03.10.2008 г.).

На основании п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором поступлений по месту зачисления платежа.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что сумма ошибочно перечисленных денежных средств должна быть взыскана за счет средств муниципальной казны (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22 июня 2006 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“).

Судебная коллегия находит несостоятельным требование заявителя о прекращении производства по делу в силу следующего.

Статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, а именно:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и изучив обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для прекращения производства по делу, поэтому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

При всестороннем исследовании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу N А12-23469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА