Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-20567/2009 По делу о признании недействительным решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, предложения уплатить соответствующие пени, штрафы.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-20567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представители Дубинина Н.А. по доверенности от 11.01.2010 N 02-18/05, Тяблина С.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 02-18/07,

от открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“ - представитель Гонжаров А.И. по доверенности от 01.01.2010 N 04,

от открытого акционерного общества “Росмашком“ - не явились, извещены (уведомления N 80010 3, N 80019 6),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Волгоградский трактор“ - не явились, извещены (уведомления N 80009 7, N 80018 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“ (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу N А12-20567/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“ (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: открытое акционерное общество “Росмашком“ (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Волгоградский трактор“ (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Тракторная компания “ВгТЗ“ (далее - ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“, Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2009 N 147 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 591 413 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 987 075 рублей, за 2007 год - в сумме 12 638 851 рубль, предложения уплатить соответствующие пени, штрафы.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года об исправлении опечатки требования ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 03.08.2009 N 147 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 987 075 рублей, за 2007 год - в сумме 12 638 851 рубль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 357 673 рубля за 2006 год, 2 274 992 рубля за 2007 год, предложения уплатить соответствующие пени, штрафы. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Тракторная компания ВГТЗ“. В удовлетворении остальной части требований ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, частично не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “Тракторная компания ВгТЗ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, сделки ОАО “Тракторная компания ВгТЗ“, связанные с покупкой тракторов собственного производства у своего покупателя - ООО Торговый дом “Волгоградский трактор“, и их последующая реализация в адрес того же покупателя (непосредственно или через ООО “Росмашком“) по более низкой цене носят явно мнимый характер, их противозаконной целью является получение налоговой выгоды в виде необоснованной минимизации налоговых обязательств по операциям, связанным с реализацией тракторов.

ОАО “Тракторная компания ВгТЗ“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

ОАО “Тракторная компания ВгТЗ“ также частично не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. Из апелляционной жалобы следует, что Общество считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик произвел неотделимые улучшения арендованного имущества. Общество настаивает на том, что им осуществлены ремонтные работы по поддержанию в исправном состоянии основных средств, а понесенные затраты в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации учтены единовременно в составе прочих расходов как расходы на ремонт. Кроме того, налогоплательщик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о создании налогоплательщиком амортизируемого имущества - трубопроводов, считает, что проведенные им работы были связаны с заменой изношенных элементов, устранением неисправностей, указанные работы следует относить к капитальному ремонту. В связи с этим Общество считает неправомерным предложение налогового органа уменьшить суммы расходов по налогу на прибыль на сумму расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, которые по характеру выполненных работ являются расходами по созданию амортизируемого имущества. ОАО “Тракторная компания ВгТЗ“ не согласно с выводами суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО “Ген-Строй“, считает, что нормы гражданского и налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности соответственно участников гражданских правоотношений и налогоплательщиков, полагает, что недобросовестность в действиях ОАО “Тракторная компания ВгТЗ“ налоговым органом не доказана. Общество настаивает на том, что осуществляло передачу векселей в счет оплаты товара (работ, услуг). Такие операции по реализации ценных бумаг не облагаются налогом на добавленную стоимость, ведение налогоплательщиком раздельного учета не требовалось, поскольку деятельности по реализации векселей Общество не осуществляло. По мнению налогоплательщика, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал распределению, а подлежал налоговому вычету в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО “Тракторная компания ВгТЗ“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки при исследовании вопроса взаимоотношений между ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“, ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ и ОАО “Росмашком“, анализе сделок купли-продажи тракторов между указанными юридическими лицами, налоговый орган усмотрел схему минимизации налоговых обязательств по операциям реализации тракторов и пришел к выводу о необоснованном уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 1 987 075 рублей за 2006 год, в размере 12 638 851 рубль за 2007 год, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 357 673 рубля за 2006 год, в размере 2 274 992 рубля за 2007 год. Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов на 664705 рублей на капитальный ремонт арендованного имущества, которые по характеру выполненных работ должны быть отнесены к капитальным вложениям в арендованное имущество в форме неотделимых улучшений, необоснованное отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (услуг), затраты, понесенные Обществом на капитальный ремонт арендованного имущества, которые по характеру выполненных работ признаны налоговым органом расходами по созданию амортизируемого имущества, неправомерное отнесение на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 023 рубля по приобретенным товарам, работам, услугам (отнесенным на хозяйственные расходы) в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения, неправомерное отнесение Обществом на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 464436 рублей и завышение расходов на 25800199 рублей при исчислении налога на прибыль со стоимости работ по капитальному ремонту кровли, выполненному подрядчиком ООО “Ген-Строй“.

Выявленные налоговым органом нарушения отражены в акте налоговой проверки от 01.06.2009 N 53.

03.08.2009 по результатам рассмотрения данного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Шиловой Ю.Ю. принято решение N 147 о привлечении ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 740 193 рубля, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в сумме 4 385 890,76 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 112 595 рублей, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 60 360 192 рубля.

ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“, не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 591 413 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: 2006 год - 2 192 841 руб., 2007 год - 14 929 992 руб., предложения уплатить соответствующие штрафы и пени, полагая, что указанное решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 03.08.2009 N 147 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 987 075 рубля, за 2007 года в сумме 12 638 851 рубль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 357 673 рубля за 2006 год, 2 274 992 рубля за 2007 год, предложения уплатить соответствующие пени, штрафы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основывался на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года, а также учел вступившие в законную силу судебные акты по делам N А12-9647/2008, N А12-17975/2008, в которых исследовался и оценивался факт обоснованности сделок по реализации тракторов по отношению к ОАО “Росмашком“, ООО “ТД Волгоградский трактор“.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ реализовало в адрес ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ собственную продукцию - тракторы ВТ-150ДЕ, в 2006 году в количестве 168 шт., в 2007 году - 177 шт.

17.11.2006 между ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ заключен договор N ТК41/277/ТДВТ41/66 на приобретение этих же тракторов (168 шт. и 177 шт.) на сумму 152 206 460 рублей и 157 890 018 рублей соответственно.

В последующем ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ реализовало вышеуказанные тракторы (168 шт. и 177 шт.) согласно договору N ТК41/278/Р41/170 от 17.11.2006 покупателям ОАО “Росмашком“ и ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ на сумму 149 861 712 рублей и 142 976 175 рублей.

В результате данных хозяйственных операций ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ получен убыток.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод, что сделки по реализации тракторов с участием ОАО “Росмашком“ и ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ не имеют действительного экономического смысла, не обусловлены разумными экономическими целями, имеются признаки взаимозависимости между участниками сделки, что свидетельствует о применении схемы минимизации налоговых обязательств, получении необоснованной налоговой выгоды, сознательном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком выполнены, к представленным первичным документов у налогового органа претензий не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представление налогоплательщиком первичных документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в данном случае не является достаточным, поскольку налоговым органом выявлено использование налогоплательщиком схемы движения тракторов, которая не обусловлена потребностями производственной деятельности и получением прибыли от ее осуществления, направлена на уменьшение налоговых обязательств, занижение налоговой базы на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом споре доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“, в рамках осуществления которой налогоплательщиком были реализованы в адрес ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, приобретены по той же цене, а затем реализованы тракторы по иной, более низкой цене.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Сам факт выкупа и повторной продажи Обществом тракторов по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой не свидетельствует, что целью данных операций является получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами. Так, ОАО “Тракторная компания“ ВгТЗ“ является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. Продукция ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ на внутреннем рынке на спорный период не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Это явилось причиной для обратной реализации товара производителю по той же цене. Производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При исследовании вопроса о получении налогоплательщиком налоговой выгоды от осуществления спорных хозяйственных операций судом первой инстанции правомерно учтено, что факт обоснованности сделок по реализации спорных тракторов, реальность и экономические причины, обусловившие необходимость осуществления операций по обратному выкупу по той же цене от ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ к производителю ОАО “Трак-торная компания “ВгТЗ“, были предметом судебного разбирательства по делам N А12-9647/08-с29, N А12-19975/2008.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в данных судебных делах сделки не оценивались с точки зрения действий ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и его контрагентов с целью применения противоправной схемы, направленной на преднамеренное формирование убытков в организации-производителе, связанной с заключением мнимых сделок в целях минимизации налоговых обязательств.

Между тем, достоверно зная из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов об экономических причинах обратного выкупа производителем спорных тракторов, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не выяснял указанные обстоятельства, не проверял и не оценивал их, не проводил анализ себестоимости товара - спорных тракторов, не анализировал наличие (отсутствие) спроса данной продукции на внутреннем рынке.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о применении налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с реализацией тракторов. Доводы налогового органа в указанной части основаны лишь на предположениях, не подтверждены материалами дела.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что на результаты сделок повлияла взаимозависимость лиц: производителя ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и его контрагентов - ОАО “Росмашком“ и ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ввиду влияния факта взаимозависимости лиц на результат сделки налоговым органом не представлено.

Наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ОАО “Росмашком“ и ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, неисполнении последними налоговых обязательств при приобретении и реализации товара (работ, услуг), неотражении спорных хозяйственных операций в документах бухгалтерского и налогового учета.

Нахождение производителя и контрагентов по одному адресу, наличие их расчетных счетов в одном банке, а также то обстоятельство, что руководителем производителя и контрагента является одно лицо, само по себе не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и оцененных им доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 03.08.2009 N 147 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 987 075 рублей, за 2007 года в сумме 12 638 851 рубль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 357 673 рубля за 2006 год, 2 274 992 рубля за 2007 год, предложения уплатить соответствующие пени, штрафы.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ требований, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2005 между ОАО “Территория промышленного развития ВгТЗ“ и ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ заключен договор аренды недвижимости N ТПР98/160/ТК98/17.

В соответствии с пунктом 2.1.4.1 названного договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемые объекты в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонты своими силами и за счет собственных средств. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений после окончания действия договора или в случае его досрочного прекращения возмещению не подлежит.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения имущества, в том числе арендованного, могут быть отделимыми и неотделимыми.

Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, который их внес, неотделимые составляют собственность арендодателя - собственника объекта аренды.

Неотделимыми улучшениями в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются те, которые не могут быть отделены без вреда для имущества.

Статьями 133 - 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неделимой признается вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Анализ представленных первичных документов: локальных ресурсных смет, актов приемки выполненных работ - показал, что налогоплательщиком произведены работы капитального характера в арендованном помещении: разборка кирпичных стен, кирпичная кладка стен, заделка проемов кирпичом, штукатурка стен и откосов, укладка плит перекрытий, разборка бетонных оснований, копание ям вручную под фундамент, устройство фундаментов под метал, стойки, установка закладных деталей, устройство ленточных бетонных фундаментов, устройство бетонных полов, установка оконных блоков, остекление окон, штукатурка стен по новым поверхностям, устройство цементной стяжки, установка дверных блоков, масляная окраска окон, дверей, радиаторов.

Основываясь на нормах статей 133 - 135, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях “Методических указаний по расчету потребления основного капитала“, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 13.02.2001 N 14, МДС 13-14.2000 “Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, изучив характер выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенные Обществом работы представляют собой неотделимые улучшения арендованного имущества, поскольку при их демонтаже неизбежно причинение вреда арендуемому имуществу.

Производя капитальные вложения в арендованное здание, арендатор улучшил чужое имущество, вложил средства в чужую собственность, то есть оказал арендодателю услугу. В конечном итоге арендатор в соответствии с пунктом 2.1.4.1 вышеназванного договора аренды передаст эти неотделимые улучшения арендованного имущества безвозмездно вместе с объектом аренды, поскольку договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ не представило доказательств необходимости и неотложности выполнения вышеперечисленных работ в арендованном помещении, передачи арендованного недвижимого помещения в непригодном состоянии, требующем проведения названных работ, невозможности эксплуатации арендованного объекта в том виде, в котором он находился в момент передачи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, в налоговом учете затраты арендатора по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества не могут быть учтены, поскольку это не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно письмам Минфина от 06.09.2007 N 0303-06/2/171, от 17.07.2009 N 0303-06/1/478 в случаях, когда по условиям договоров аренды помещений стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, не возмещается арендодателем после окончания срока аренды, арендатор вправе начислять амортизацию на неотделимые улучшения за время действия договора, учитывать ее при определении налоговой базы по налогу на прибыль и представить уточненные декларации по налогу на прибыль.

Следовательно, при безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендатор не лишен права представить уточненные декларации по налогу на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и сделал правильный вывод о необоснованном завышении Обществом расходов на “64 705 рублей на капитальный ремонт арендованного имущества, характер выполнения которых следует классифицировать как капитальные вложения в арендованное имущество в форме неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованном отнесении Обществом затрат на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (услуг), так как понесенные расходы на капитальный ремонт арендованного имущества фактически являются расходами по созданию амортизируемого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно договорам с подрядчиками, ООО “Спецмонтаж“, ООО “МСК“, ОАО “ТПР “ВгТЗ“ выполнены работы по устройству трубопровода питьевой воды, отопления, теплоснабжения воздушно-отопительных агрегатов, воздушных завес, паропровода.

По результатам анализа представленных к проверке документов, непосредственного осмотра трубопроводов налоговый орган пришел к выводу, что в результате выполненных работ налогоплательщиком были созданы самостоятельные объекты основных средств.

Настаивая на том, что проведенные налогоплательщиком работы связаны с заменой изношенных элементов, устранением неисправностей, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ не представило доказательств проведения непосредственно таких работ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в ходе проведения осмотра объектов выявлено, что наряду с ранее эксплуатированными трубопроводами ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ возвело новые объекты основных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Общество не представило в материалы дела доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих проведение налогоплательщиком демонтажа ранее эксплуатируемых трубопроводов, либо их частей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выполненных работ изменились параметры прежних трубопроводов (диаметр, длина и др.).

В силу требований пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно предложил Обществу уменьшить сумму расходов по налогу на прибыль на сумму расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, которые по характеру выполненных работ являются расходами по созданию амортизируемого имущества и представить уточненные декларации за соответствующие налоговые периоды.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ не согласно с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о неправомерном отнесении Обществом на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 023 рубля по приобретенным товарам, работам, услугам (отнесенным на хозяйственные расходы) в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения.

Из материалов дела следует, что 09.06.2004 между ОАО “Территория промышленного развития ВгТЗ“ (займодавец) и ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ (заемщик) заключен договор займа N ТПР 44/129 ТК 44/186, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 175 000 000,0 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. (т. 10 л.д. 148 - 149)

06.03.2006 между ОАО “Территория промышленного развития ВгТЗ“ (покупатель) и ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ (продавец) заключен договор N ТК 22/130/ ТПР22/173 купли-продажи векселей, по условиям которого продавец продает вексель по цене 65 555 556,0 руб., а покупатель обязуется оплатить вексель не позднее 31 марта 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.2 названного договора купли-продажи векселей предусмотрено, что покупатель обязуется принять вексель по акту приема-передачи и оплатить вексель в порядке, указанном в пункте 2 настоящего договора (т. 10 л.д. 146).

Согласно акту N ТК 01/04 приема-передачи ценных бумаг от 06.03.2006 ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ передало, а ОАО “Территория промышленного развития ВгТЗ“ приняло ценную бумагу - простой вексель ОАО “Росмашком“ серии РМК N 000059 от 08.12.2005 номинальной стоимостью 65 555 556 рублей, основание - оплата по договору купли-продажи векселя N ТК 22/130/ ТПР 22/173 от 06.03.2006 без налога на добавленную стоимость (т. 10 л.д. 144).

Затем, согласно Соглашению о прекращении обязательств зачетом от 06.03.2006, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ прекратили обязательства по договору займа N ТПР 44/129 ТК 44/186 путем зачета на сумму 65 555 556 рублей.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к этим сторонам применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже. Такие выводы изложены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“. Следовательно, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи, в котором сам вексель выступает как объект купли-продажи.

Полно и подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом по договору N ТК 22/130/ ТПР22/173 купли-продажи векселей фактически осуществлена операция по реализации ценной бумаги, которая в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 освобождена от налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявляемые продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав - по товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства облагаемых или необлагаемых налогом операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, налог на добавленную стоимость с суммы всех расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией векселей (информационные, консультационные, посреднические услуги и пр.), облагаемых налогом на добавленную стоимость, не принимается к вычету из бюджета, а учитывается в стоимости указанных расходов. Налог на добавленную стоимость с суммы косвенных расходов, непосредственно не связанных с приобретением и реализацией векселей (по общехозяйственным расходам), подлежит распределению между операциями, облагаемыми и необлагаемыми налогом на добавленную стоимость в соответствующей пропорции.

Утвержденной налогоплательщиком учетной политикой на 2006 год предусмотрена методика расчета распределения входного налога на добавленную стоимость за отчетный (налоговый) период ценностям, использованным для облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что налогоплательщик не вел раздельного налогового учета.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной налогоплательщиком учетной политики на 2006 год ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ распределение сумм не производило, вычеты по налогу на добавленную стоимость относило в полном объеме на вычеты, связанные с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что привело к необоснованному возмещению налога.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в Ф.И.О. заявлению, не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в заявлении, поданном в арбитражный суд. Обществом не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются доводы изначально поданного в суд заявления, которым дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ указывает о несогласии с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о неправомерном отнесении Обществом на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 464436 рублей и завышении расходов на сумму 2 580 199 рублей при исчислении налога на прибыль со стоимости работ по капитальному ремонту кровли, выполненному подрядчиком ООО “Ген-Строй“.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, полно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, объективно установил обстоятельства дела и сделал правильные выводы по эпизоду с контрагентом ООО “Ген-Строй“, при этом исходил из следующего.

Материалами встречной налоговой проверки установлено, что ООО “Ген-Строй“ зарегистрировано 23.03.2006, руководителем, учредителем является Семилетов В.А., место нахождения: 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176.

С 20.03.2007 место нахождения Общества изменено: 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Свердлова, д. 118А.

29.05.2008 Общество снято с учета в связи с изменением места нахождения.

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что лицензиатом - ООО “Ген-Строй“ предоставлены недостоверные сведения.

Налоговым органом в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей прораб-энергетик Максимкин В.И., прораб Данилов В.А. Указанные лица были заявлены лицензиатом ООО “Ген-Строй“ в сведениях о квалификации руководителей и специалистов.

Так, свидетель Максимкин В.И. показал, что с 2004 года по сентябрь 2007 года работал в ООО “Спецмонтажстрой“ директором, с сентября 2007 года - в ООО “Спецмонтажстрой-Плюс“ начальником ПТО. В ООО “Ген-Строй“ никогда не работал, данные для получения лицензии не предоставлял, Семилетова В.А. не знает. ООО “Спецмонтажстрой“ в 2004 году подавались документы в ФГУ ФЛЦ при Госстрое России, а в 2007 году произошел конфликт при получении лицензии ООО “Спецмонтажстрой-Плюс“ - в лицензионном центре не хотели выдавать лицензию, так как его данные фигурировали во многих организациях, кто именно предоставлял его данные, он не знает.

Свидетель Данилов В.А. показал, что с 1994 года по январь 2008 года работал директором ООО “Селга“. ООО “Ген-Строй“ ему не знакомо, никогда в указанной организации не работал, данные для получения лицензии не предоставлял. В июне 2008 года при получении лицензии для ООО “Фаворит“, в котором работал главным инженером, узнал, что числится работником еще в шести или семи организациях одновременно, кто именно предоставлял данные, не знает.

Судом первой инстанции исследованы документы, составленные от лица ООО “Ген-Строй“ после 20.03.2007 и установлено, что в них указан адрес: 404160, г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176.

Между тем, как указано выше, с 20.03.2007 юридический адрес ООО “Ген-Строй“ изменен: 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Свердлова, д. 118А.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о юридическом адресе, что является нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в целях упорядочения организации контрольно-пропускного, внутриобъектового режима и взаимодействия с другими структурами в ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ действует пропускной режим на территорию предприятия. Документами, дающими права входа на территорию и объекты организации, являются пропуски установленных образцов. Пропуски являются документами строгой отчетности, подлежащими обязательной сдаче в бюро пропусков после использования.

Для представителей сторонних организаций при оформлении пропусков ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ установлены определенные требования, а именно “представителям сторонних (арендных и подрядных) организаций в бюро пропусков оформляются временные пропуска. Основанием для оформления (продления) таких пропусков является письмо руководителя подрядной (арендной) организации на имя директора по охране и режиму, завизированное заместителем генерального директора по функциям управления“.

В ходе проведения проверки налоговым органом выставлено требование Обществу о предоставлении писем, заявок о допуске сотрудников ООО “Ген-Строй“ на территорию ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ для выполнения работ.

Документы по требованию налогового органа ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ не представлены.

В ответ на требование налогового органа Общество пояснило, что “заявки на выдачу пропусков сотрудникам организации отсутствуют, выяснить фамилии сотрудников ООО “Ген-Строй“, осуществляющих подрядные работы на территории ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в 2007 году не представилось возможным. При этом представлена заявка от ООО “Директория“ о прохождении на территорию сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ по договору N ТК07/118 от 20.04.2007, заключенному между ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ и ООО “Ген-Строй“.

Налоговый орган с целью подтверждения выполненных работ от имени ООО “Ген-Строй“ принял меры к вызову сотрудников, указанных в вышеназванной заявке, и их опросу.

Так, свидетель Мауталиев Е.М, указанный в заявке, показал, что в 2006 - 2007 годах он работал разнорабочим, ООО “Ген-Строй“ и ООО “Директория“ не знакомы, работы от данных организаций не выполнял, договоры не заключал. ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ знакома, выполнял работы по кровле крыши. Для выполнения работ на ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ его пригласил посредник, фамилию которого не знает, заработную плату вручал также посредник.

Свидетель Колтумбасов К.З., указанный в заявке, пояснил, что в 2006 - 2007 годах не работал, ООО “Ген-Строй“ и ООО “Директория“ не знакомы, Семилетова В.А. не знает, ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ ему не знакома, работы в данной организации не выполнял.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении спорным контрагентом ООО “Ген-Строй“ реальных подрядных работ как непосредственно собственными силами, так и опосредованно через третьих лиц.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ООО “Ген-Строй“ не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, лицензиатом - ООО “Ген-Строй“ указаны недостоверные сведения о квалификации руководителей и специалистов, работы выполнялись физическими лицами, не имеющими фактического отношения к Обществу, не представлены документы, подтверждающие допуск сотрудников ООО “Ген-Строй“ на территорию ОАО “Тракторная компания “ВГТЗ“ для выполнения работ, контрагент не располагается по месту регистрации, установить фактическое местонахождение данной организации невозможно, в налоговый орган представляется недостоверная налоговая отчетность, налог на добавленную стоимость по сделкам ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ не уплачен, документы от имени ООО “Ген-Строй“ содержат недостоверные сведения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из правовой позиции определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом споре ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ не доказало факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО “Ген-Строй“, не проявило достаточную степень заботливости, необходимых мер осторожности и осмотрительности, вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, тогда как могло и должно было это сделать.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые для дела обстоятельства, доводы и доказательства налогового органа рассмотрены судом первой инстанции в совокупности, то есть с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“, не подтвердив реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, не вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также учитывать затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“ подлежат оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на налоговый орган и налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу “Тракторная компания “ВгТЗ“ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, с ОАО “Тракторная компания “ВгТЗ“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу N А12-20567/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Тракторная компания “ВгТЗ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА