Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-1291/2010 По делу о выселении ответчика из занимаемого помещения по договору аренды нежилого помещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-1291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-1291/2010 (судья Буланков А.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград,

о выселении,

третье лицо: Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда“, г. Волгоград,

при участии в заседании представителей:



ДМИ администрации Волгограда - не явился, извещен,

ИП Бородина В.А. - не явился, извещен,

МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Бородин В.А., ответчик, предприниматель) о выселении ответчика из занимаемого помещения по договору аренды N 3/3045-08 от 04.06.2008 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 20.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года в удовлетворении заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований отказано.

ДМИ администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Департаментом исковые требования, и выселить предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 20.

ИП Бородин В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ДМИ администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81175 8 о вручении корреспонденции). Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП Бородин В.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81176 5 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

МУ “ЖКХ Центрального района Волгограда“ извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81178 9 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда“ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатор) 04 июня 2008 года заключен договор аренды помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда N 3/3045-08, площадью 114,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 20 (л.д. 9 - 13).



Согласно акту приема-передачи от 01.05.2008 г., арендатор принял нежилое помещение (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом изменений и дополнений N 3/09-1 от 01.01.2009 года к договору N 3/3045-08) арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на единый казначейский счет.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.05.2008 г. по 29.04.2009 г.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.

Арендатор после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.1.3 договора стороны установили, что не внесение арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством независимо от ее последующего внесения, договор может быть досрочно расторгнут.

В период срока действия договора арендатор недобросовестно исполнял обязательства в части своевременного внесения арендной платы.

Письмом от 08 апреля 2009 года N 4610/3 истец уведомил ответчика о необходимости исполнить договорные обязательства и погасить задолженность по арендной плате в срок до 15.05.2009 г. В случае непогашения задолженности в указанный срок Департамент предложил предпринимателю подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 25.05.2009 г., передав его по акту приема-передачи (л.д. 21).

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований, указал, что истец требования о расторжении договора не заявлял, доказательств уведомления арендатора об отказе от договора не представил. При этом суд сослался на часть 2 статьи 610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод подателя жалобы о том, что основанием для обращения в суд послужил факт просрочки оплаты ответчиком арендной платы более двух сроков подряд (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а не отказ арендатора от договора (ст. 610 ГК РФ), однако судом доводам истца оценка не дана.

Как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, ответчик недобросовестно исполнял обязательства в части своевременного внесения арендной платы. Так, за январь и февраль 2009 года арендная плата внесена предпринимателем 15.07.2009 года, за март 2009 года - 07.09.2009 года, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года - 03.12.2009 года. В связи с чем ДМИ администрации Волгограда со ссылками на статьи 309, 606, 607, 614, 619 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском: выселить ответчика из нежилого помещения, площадью 114,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 20.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как верно указал суд первой инстанции, по данному делу истец с требованиями о расторжении договора не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указано выше, арендатор после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств предупреждения ответчика об отказе от договора истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Письмо от 08 апреля 2009 года N 4610/3 таким предупреждением не является, поскольку данным письмом истец уведомил ответчика о необходимости исполнить договорные обязательства и погасить задолженность по арендной плате за период с января 2009 года по март 2009 года в срок до 15.05.2009 г. В случае непогашения задолженности в указанный срок Департамент предложил предпринимателю подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 25.05.2009 г., передав его по акту приема-передачи (л.д. 21).

Таким образом, данное письмо является предупреждением о необходимости исполнения предпринимателем обязательства в разумный срок и предложением расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения).

Как указано выше, истец с требование о расторжении договора по данному делу не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-1291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ