Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А12-1053/2009 По делу о признании незаконными действий и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, повлекших доначисление таможенных платежей, признании незаконным требования об уплате денежных средств и обязании произвести возврат средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А12-1053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А12-1053/2009 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БИБУС МЕТАЛС“, г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании незаконными действий и ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

Волгоградской таможни - не явился, извещен,

ООО “БИБУС МЕТАЛС“ - Рожнов А.П., доверенность б/н от 19.04.2010 г.,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “БИБУС МЕТАЛС“ (далее - ООО “БИБУС МЕТАЛС“, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10312040/301009/0005791, оформленного письмом N 05-29/270 от 11.12.2009 г., КТС-1 N 0076937 от 11.12.2009 г., ДТС-2 от 11.12.2009 г., повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 1 272 726,23 руб., признании незаконным требования N 692 от 11.12.2009 г. об уплате 1 272 726,23 руб., обязании Волгоградской таможни произвести возврат 478 598,62 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года заявленные ООО “БИБУС МЕТАЛС“ требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия и решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10312040/301009/0005791, выразившегося в письме N 05-29/270 от 11.12.2009 г., КТС-1 N 0076937 от 11.12.2009 г., ДТС-2 от 11.12.2009 г., повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 1 272 726,23 руб., требование N 692 от 11.12.2009 г. об уплате 1 272 726,23 руб.;

Суд обязал Волгоградскую таможню произвести возврат 478 598,62 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Также суд взыскал с Волгоградской таможни в пользу ООО “БИБУС МЕТАЛС“ расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходы, связанные с принятием обеспечительных мер в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным действий и решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312040/301009/0005791, повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 1272726,23 руб., обязании Волгоградской таможни произвести возврат 478598,62 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы, связанные с принятием обеспечительных мер в сумме 1 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ООО “БИБУС МЕТАЛС“ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградская таможня о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу таможенным органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ООО “БИБУС МЕТАЛС“ не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 22.01.2009 г. N РФ-02-09, заключенного между ООО “БИБУС МЕТАЛС“ (покупатель) и фирмой “Special Metals“, (Великобритания) (продавец) в адрес Общества в октябре 2009 г. была поставлена труба бесшовная холоднотянутая отожженная из никеля.

В связи с этим, в Волгоградскую таможню была представлена грузовая таможенная декларация ГТД N 10312040/301009/0005791.

При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможня направила Обществу уведомление от 30.10.2009 г., запрос N 1 от 30.10.2009 г. и требование от 30.10.2009 г. о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, либо корректировке в срок до 30.10.2009 г. сведений о заявленной таможенной стоимости и внесении в счет обеспечения таможенных платежей суммы обеспечения, составившей согласно расчету 487 598,62 руб.

В целях выпуска товаров Обществом было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3376372.

Письмами от 30.11.2009 г. Общество представило в таможню истребуемые документы, а также пояснения по условиям исполнения сделки и иным вопросам, указанным в запросе N 1 от 30.10.2009 г., уведомив о готовности предоставить любую дополнительную информацию.

Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода, о чем направило в адрес Общества письмо N 05-29/270 от 11.12.2009, КТС-1 N 0076937 от 11.12.2009 г., ДТС-2 от 11.12.2009 г. N 10312040/301009/0005791.

Согласно дополнению к ДТС-2 от 11.12.2009 г. N 10312040/301009/0005791, основанием для определения стоимости товара по резервному методу послужили различия в исполнении подписей в оригинале контракта и его копии, представленной в таможню, а также разночтения по условиям оплаты, указанные в счете N 0768 от 27.10.2009 г. и договоре на транспортировку от 24.06.2009 г.

На основании этого письмом N 29-26/21277 от 11.12.2009 г. таможня направила в адрес Общества требование N 692 от 11.12.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 1 272 726,23 руб. и пени в сумме 1 6 566, 65 руб.

Платежным поручение N 1052 от 04.09.2009 г. указанная сумма перечислена Обществом на счет таможни.

Не согласившись с действиями и решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312040/301009/0005791, ООО “БИБУС МЕТАЛС“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и резервный метод был применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом “а“ пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД N 10312040/301009/0005791 определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос N 1 от 30.10.2009 г. о представлении ООО “БИБУС МЕТАЛС“ документов, а именно: оригинал контракта; прайс-листы фирмы-изготовителя; сведения об оплате услуг по транспортировке товара; документы, связанные с исполнением договора по транспортировке и оплате погрузочно-разгрузочных работ; бухгалтерские документы; пояснения по условиям продажи; биржевые котировки и иные документы, подтверждающие заявленную стоимость.

Однако как следует из материалов дела, запрос N 1 от 30.10.2009 г. таможенного органа о предоставлении документов и дополнение к ДТС-2 N 10312040/301009/0005791 не содержат перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, что в соответствии с требованиями вышеуказанного письма является обязательным условием для их предоставления.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что копия контракта от 22.01.2009 г. N РФ-02-09 и подлинник, при их Ф.И.О. подписаны одним лицом - директором по продажам. Оформление перевозчиком - М.П.Г. Интернатионал ГмбХ экспортной декларации на основании заявки-договора N 1 от 12.10.2009 г. и счета на оплату N 0768 от 27.10.2009 г. обосновано невозможностью исполнения заказчиком - ООО “БИБУС МЕТАЛС“, исполнения условий п. 4.2.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.06.2009 г., что не противоречит условиям настоящего договора и действующему законодательству.

Таким образом, доказательств того, что стоимость ввезенного товара, указанная в контракте и других документах не соответствует действительной, таможенным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10312040/300609/0003091, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода.

Из статьи 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Кроме того, таможня не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходов, связанные с принятием обеспечительных мер в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО “БИБУС МЕТАЛС“ (клиент) и Адвокатское бюро “К.Р.О.М.“ (юридическая служба) 28.12.2009 г. заключен договор о юридическом обслуживании.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, клиент поручает, а юридическая службы принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с оспариванием действий Волгоградской таможни по корректировки таможенной стоимости товара, оформленного клиентом по ГТД N 10312040/301009/0005791.

Согласно пункту 5.1 Договора, стоимость услуг юридической службы составляет 45000 рублей.

В качестве доказательства исполнения работ, а также перечисления в счет оплаты денежных средств в сумме 45 000 руб., заявителем в соответствии с условиями п. п. 1.2, 5.1 договора представлены акт выполненных работ от 17.02.2010 г., платежное поручение N 8 от 19.01.2010 г., выписка банка.

Факт представительства в суде Пилюгиной Л.И., действующей на основании доверенности и являющейся в соответствии с приказом и трудовым договором штатным сотрудником адвокатского бюро “К.Р.О.М.“, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанций при определении разумности расходов учитывал Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г., согласно которому за ведение адвокатом дел в арбитражном суде первой инстанции установлено вознаграждение в размере от 30 000 руб., а также сложность дела и объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях.

При этом таможенный орган о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что таможенный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В данном случае судом не взыскана с таможенного органа государственная пошлина в доход федерального бюджета, а в пользу заявителя взысканы судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А12-1053/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ