Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-3092/09 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-3092/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Верей“ - Казанцев В.А., доверенность от 05.04.2010 года,

от ООО “Индустрия Цемента“ - Антонова Ю.А., доверенность от 20.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Индустрия Цемента“ (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года

по делу N А57-3092/09, судья Д.Ю. Игнатьев,



по иску ООО “Верей“ (г. Энгельс),

к ТСЖ “Терса-СП“ (г. Майский),

о взыскании 1 759 283,74 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Верей“ (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с Саратовской области обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Терса-СП“ задолженности по договорам в сумме 1 565 679 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 064 руб. 14 коп., неустойки в размере 66 540 руб., всего в сумме 1 759 283 руб. 74 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, суд первой инстанции произвел замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Терса-СП“ на общество с ограниченной ответственностью “Индустрия цемента“, (г. Санкт-Петербург), в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью “Терса-СП“ реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью “Агро-С“ с образованием в результате слияния общества с ограниченной ответственностью “Индустрия Цемента“.

Ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью “Индустрия цемента“, г. Санкт-Петербург.

Представитель истца в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части попросил суд взыскать задолженность по договору подряда N 12 на проведение геологоразведочных работ на месторождении мела “Аржаниха“ в Вольском районе Саратовской области от 06 июня 2007 года в сумме 1299519 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2008 года по 10 февраля 2009 года в размере 127064 руб. 14 коп. и задолженность по договору подряда N 13 на проведение геологоразведочных работ на месторождении мела “Терса-Запад“ в Вольском районе Саратовской области от 06 июня 2007 года в сумме 66 160 руб. и пеню за просрочку платежа за период с 08 февраля 2008 года по 10 февраля 2009 года в размере 16 540 руб., всего 1 509 283 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что на проведение изыскательских работ должно было быть получено разрешение компетентного органа в сфере природопользования.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года между ООО “Верей“ и ООО “Терса-СП“ были заключены договора подряда N 13.

15 июня 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 13 от 06 июня 2007 года, в соответствии с которым были внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

Согласно условиям договора (с учетом изменений) ООО “Терса-СП“ поручило, а ООО “Верей“ приняло на себя выполнение работ по детальной разведке месторождения мела “Терса-Запад“ в Вольском районе, в том числе бурение разведочных скважин (12 шт.) с отбором керна, лабораторные исследования проб керна. Составление отчета по результатам буровых работ, подсчет запасов и их защита на ТКЗ (оплату за лабораторные исследования и услуги по рассмотрению отчета на ТКЗ принимает на себя Заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом изменений) цена работ, выполняемых по договору, составляет 1716160 руб., без НДС. Согласно пункта 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненные работы в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения приемо-сдаточного акта этапа. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно пункта 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ (пункта 3.2.2 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга. В соответствии с пунктом 9.3 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемыми частью: приложение N 2 - календарный план работ. Согласно пункта 7.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до исполнения сторонами обязательств по договору.

В нарушение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ Ответчик произвел только авансирование в сумме 1 450 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 66 160 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 13 при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ (п. 3.2 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 08.02.2008 года по 10.02.2009 года, при сумме долга с учетом выполненных работ и произведенных оплат, ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в размере 24 346 руб. 88 коп. В соответствии с условием договора подлежащая взысканию неустойка уменьшена истцом до 25% долга, т.е. 16 540 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает расчет верным, сумму пени подлежащей взысканию.

роме того, 06.06.2007 года между ООО “Верей“ и ООО “Терса-СП“ (правопреемник ООО “Индустрия цемента“) был подписан договор подряда N 12 на проведение геологоразведочных работ на месторождении мела “Аржаниха“ в Вольском районе Саратовской области.

15 июня 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 12 от 06 июня 2007 года, в соответствии с которым были внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно условиям договора (с учетом изменений) ООО “Терса-СП“ поручило, а ООО “Верей“ приняло на себя выполнение работ по детальной разведке месторождения мела “Аржаниха“ в Вольском районе, в том числе бурение разведочных скважин (14 шт.) с отбором керна, лабораторные исследования проб керна. Составление отчета по результатам буровых работ, подсчет запасов и их защита на ТКЗ (оплату за лабораторные исследования и услуги по рассмотрению отчета на ТКЗ принимает на себя Заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом изменений) цена работ, выполняемых по договору, составляет 1932978 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 9.3 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемыми частью: приложение N 2 - календарный план работ.

Таким образом, из договора подряда N 12 от 06.06.2007 года видно, что он не содержит существенных условий о сроке выполнения работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что являющим неотъемлемым условием для договоров данного вида. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор подряда N 12 является незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

согласно пункта 8 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ высказана правовая позиция, согласно которой подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО “Верей“ выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными полномочными представителями актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) N 19 от 15 октября 2007 года и N 20 от 10 октября 2007 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы N КС-3) N 19 от 15 октября 2007 года и N 20 от 10 октября 2007 года на общую сумму 1732978 руб.

Таким образом, ООО “Верей“ выполнило работы по договору подряда N 12 от 06.06.2007 года на общую сумму 1 932 978 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ Ответчик произвел только авансирование в сумме 633 458 руб. 40 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1299519 руб. 60 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 127064 руб. 14 коп. исходя из суммы долга 1299519 руб. 60 коп. без НДС, ставки рефинансирования 11%, за период с 27.03.2008 года по 10.02.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 1299519 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 127064 руб. 14 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствия у истца, правовых оснований для производства работ, ввиду того, что в нарушение пункта 22 Административного регламента, до начала работ по геологическому изучению недр, они не прошли государственную регистрацию, является необоснованным.

12.06.2008 ООО “Терса-СП“ и ООО “Агро-С“ заключен договор о слиянии, подписанный директорами обществ и их участниками.

Договором предусмотрено в результате слияния обществ создание ООО “Индустрия цемента“ с местонахождением в г. Санкт-Петербурге. ООО “Индустрия цемента“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2008, в тот же день в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО “Терса-СП“.

Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Из представленных материалов следует, что до начало работ ООО “Терса-СП“ представило исполнителю - ООО “Верей“ лицензию серии СРТ N 90071 ТР и соглашение об условиях недропользования в пределах месторождения мела “Терса-Запад“, расположенного в Вольском районе Саратовской области.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 “О недрах“ Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. N 3314-1 - Недра в соответствии с Законом Российской Федерации “О недрах“ предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного положения пользователь недр, получивший участок недр в виде горного отвода, имеет исключительное право в его границах осуществлять деятельность в соответствии с предоставленной лицензией.

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что основанием для начала исполнения государственной функции является Заявка владельца лицензии на пользование недрами и (или) исполнителя работ по государственному контракту (далее - заявитель) (приложение 4 к настоящему Административному регламенту).

ООО “Верей“ не являлось владельцем лицензии на пользование недрами и исполнителя работ по государственному контракту. При заключении договора обязанности по делегированию полномочий на осуществления функций по регистрации работ ООО “Терса-СП“ не передавалось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности для ответчика в работах по договору N 13 является несостоятельным, поскольку ООО “Терса-СП“ в лице уполномоченных органа, подтверждало наличие потребительской ценности в выполняемых работах, путем подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возложение на истца ответчиком обязанностей по регистрации работ не подтверждается письменными доказательствами.

Обязанность по регистрации проведения работ лежала на ответчике. Истец лишь выполнял предусмотренные договорами работы и сдал их результат ответчику для использования.

Кроме того, дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом Саратовской области в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), поскольку в заключенных сторонами договорах указано место исполнения - Саратовская область.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу N А57-3092/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА