Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-272/2010 По делу о расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного товара.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 19.04.2010 N 1/2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Энгельс Саратовская область

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-272/2010 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Покровск“, г.Энгельс

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Энгельс Саратовская область

о расторжении договора купли-продажи N 1 от 13.01.2009 г. и возврате неоплаченного товара,

установил:



в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Покровск“ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора купли-продажи N 1 от 13.01.2009 г. и возврате неоплаченного товара.

24 февраля 2010 года по делу N А57-272/2010 Арбитражным судом Саратовской области принято решение (с учетом определений об исправлении опечатки от 03.03.2010 г., 24.03.2010 г.) о расторжении договора купли-продажи N 1 от 13.01.2010 г. и обязании предпринимателя вернуть ООО “Покровск“ неоплаченную часть товара по договору купли-продажи N 1 от 13.01.2010 г.

ИП Третьяков А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО “Покровск“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 80096.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью “Покровск“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Третьяковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар щит рекламный двухсторонний 6,0 x 3,0 м (общая площадь 36 кв. м) в количестве 7 штук по цене 25 000 руб. на общую сумму 175 000 руб. Местонахождение товара Саратовская область г.Энгельс, ул. Студенческая, ул. Нестерова (район кафе “Родничок“), пр-т Волжский (район ЦРБ), пр-т Ф.Энгельса, ул. Нестерова - ул. Подгорная, ул. М. Расковой (маг. Тополек), ул. Полиграфическая, 188.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата покупателем за товар производится 01 февраля 2009 г.

В рамках договора N 1 от 13.01.2009 г. ООО “Покровск“ передало в собственность ИП Третьякова А.В. щиты рекламные двухсторонние 6,0 x 3,0 м (общей площадью 36 кв. м) в количестве 7 штук по цене 25 000 руб. на общую сумму 175 000 рублей.

Получение товара ответчиком подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 13 января 2009 года, составленным в соответствии с п. 4.1 договора.

Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ИП Третьякова А.В. по договору составила 75 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО “Покровск“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.



В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт передачи ООО “Покровск“ в собственность ИП Третьякова А.В. щитов рекламных двухсторонних 6,0 x 3,0 м (общей площадью 36 кв. м) в количестве 7 штук по цене 25 000 руб. на общую сумму 175 000 рублей.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае договором, о расторжении которого заявлен иск, предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему в собственность товар 01 февраля 2009 г.

В то же время, на основе анализа материалов дела арбитражным судом было установлено, что ответчик не получал от истца денежные средства в размере 75 000 рублей в оплату товара по договору купли-продажи N 1 от 13.01.2009.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты полученного товара нарушен более чем на 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу переданное ответчику имущество, расторгнув договор купли-продажи N 1 от 13.01.2009 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на место нахождения щитов, подлежащих возврату, опровергается материалами дела (определение об исправлении опечатки от 24.03.2010 г.)

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА