Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-25561/2009 По делу о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-25561/2009

Резолютивная часть оглашена 21 апреля 2010 года.

В полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ - Ф.И.О. действующего на основании доверенности N 02-02/864 от 21 сентября 2009 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 80936 - 80942 о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 22 марта 2010 года Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-25561/2009, судья Елистратов К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“, г. Москва,

к ответчикам: муниципальному образованию “Город Саратов“, в лице администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“, г. Саратов,

2. Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в лице Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 433 809 рублей 67 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному образованию “Город Саратов“, в лице администрации муниципального образования “Город Саратов“, Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“, о взыскании 1 433 809 рублей 67 копеек, в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Саратовской области, в лице Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова (т. 1 л.д. 32 - 33).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года с муниципального образования “Город Саратов“, в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“, в порядке субсидиарной ответственности, взыскана задолженность муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“ в сумме 1 433 809 рублей 67 копеек, в отношении администрации муниципального образования “Город Саратов“ в иске отказано.

Комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционном суде Комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ уточнил апелляционную жалобу, заявив, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части взыскания долга, в лице комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, считает что главными распорядителями средств бюджета города в отношении расходов, осуществляемых муниципальным учреждением “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“ должны выступать либо комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, либо администрация Волжского района г. Саратова. В остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2006 года по делу N А57-13801/05-11, вступившим в законную силу, с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“ взыскана задолженность в сумме 1 433 809 рублей 67 копеек (л.д. 11).

15 мая 2006 года во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист N С 102459 (л.д. 12).

Уведомлением N 07-02-11/16 от 13 марта 2008 года Комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ возвратил взыскателю без исполнения исполнительный лист N С 102459 от 15 мая 2006 года (л.д. 15).

15 августа 2008 года, по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство N 46/8312/12/2008 г. в отношении должника, муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“.

25 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам исполнительное производство по исполнительному листу N С 102459 от 15 мая 2006 года было окончено в связи с невозможностью его исполнения (т. 1 л.д. 53).

Исполнительный лист N С 102459 от 15 мая 2006 года по данному основанию был возвращен взыскателю.

Неисполнение должником, муниципальным учреждением “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“, являющимся учреждением, требования, содержащегося в исполнительном листе N С 102459 от 15 мая 2006 года, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2006 года по делу N А57-13801/05-11, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“, в лице уполномоченных органов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“ не предприняло всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика - муниципального образования “Город Саратов“, за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“ является муниципальное образование “Город Саратов“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Участниками процесса сведений о погашении долга учреждением, либо собственником в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт недостаточности у основного должника, муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова“, денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 устава муниципального учреждения “Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова“, зарегистрированного Администрацией города Саратова 28 декабря 1998 года N 01039258, учреждение является юридическим лицом, собственником имущества учреждения является муниципальное образование - город Саратов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования города Саратова.

По правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств... бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени... муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к... муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 положения, в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования “Город Саратов“, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.43 положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования “Город Саратов“ в защиту интересов казны города.

По смыслу пункта 3.44 Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

По смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, “Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества“.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по данному спору главными распорядителями являются администрация Волжского района муниципального образования “Город Саратов“, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования “Город Саратов“ несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности муниципального учреждения “Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова“ по исполнительному листу N С 102459 от 15 мая 2006 года, администрации Волжского района муниципального образования “Город Саратов“, какому-либо иному органу или учреждению, комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Муниципальное образование города Саратова несет субсидиарную ответственность своей казной в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении при недостаточности у основного должника денежных средств субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-25561/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-25561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Ф.И.ТИМАЕВ