Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-24691/2009 По делу об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога, пени по земельному налогу, о взыскании процентов за нарушение срока возврата земельного налога.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-24691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии представителей открытого акционерного общества “Саратовский радиоприборный завод“ Нигматдинова Р.М., действующего по доверенности от 16.03.2010 N 035/10-16, Джулаева С.И., действующего по доверенности от 16.03.2010 N 035/10-19, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Уткина Д.И., действующего по доверенности от 30.12.2009 N 04-02/023005-1, Вирета Л.В., действующей по доверенности от 23.06.2009 N 04-10/240,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Саратовский радиоприборный завод“ (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года по делу N А57-24691/2009 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества “Саратовский радиоприборный завод“ (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова возвратить открытому акционерному обществу “Саратовский радиоприборный завод“ сумму излишне уплаченного земельного налога, сумму излишне уплаченных пеней по земельному налогу, о взыскании процентов за нарушение срока возврата земельного налога,

установил:



в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Саратовский радиоприборный завод“ (далее - ОАО “Саратовский радиоприборный завод“, налогоплательщик, заявитель) с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 15 763 532,38 руб., сумму излишне уплаченных пеней по земельному налогу в размере 18 740,75 руб., взыскании процентов за нарушение срока возврата земельного налога в размере 1 139 830,84 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 15 763 532,38 руб., сумму излишне уплаченных пеней по земельному налогу в размере 18 740,75 руб., взыскать с инспекции проценты за нарушение срока возврата земельного налога в размере 1 154 517, 12 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО “Саратовский радиоприборный завод“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 222,9 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 23.5069 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается актом Сар-64-48-04-005331 (т. 1 л.д. 37 - 42).

Государственное унитарное предприятие “Радиоприборный завод“ (правопреемником которого с 13 марта 2009 года является ОАО “Саратовский радиоприборный завод“) уплатило земельный налог в сумме 16 225 756 руб. на основании расчетов авансовых платежей по налогу за 1 квартал, полугодие, за 9 месяцев 2006 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал, полугодие 2008 года, на основании налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы (т. 2 л.д. 63 - 93).

Уплата налога в указанной сумме подтверждена платежными поручениями от 18.12.2008 N 46, от 18.12.2008 N 32, от 18.12.2008 N 15, от 18.12.2008 N 22, от 18.12.2008 N 14, от 30.08.2007 N 649, от 30.10.2007 N 963, от 30.04.2008 N 588, от 30.07.2008 N 446, платежными ордерами от 31.03.2008 N 43, от 03.04.2008 N 43, от 04.04.2008 N 43 (т. 1 л.д. 80 - 91).

ОАО “Саратовский радиоприборный завод“, полагая, что находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не является объектом налогообложения, 30 декабря 2008 года представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года 9 месяцев 2007 года и 2007 год, за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 год, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

11 марта 2009 года в инспекцию поступило заявление налогоплательщика от 10.03.2009 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы, 1, 2 квартал 2008 года в сумме 15 763 532,38 руб., пени в сумме 18 740,75 руб. (т. 1 л.д. 102).

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в письме от 30.03.2009 сообщило о невозможности возврата указанной суммы налога и пени (т. 1 л.д. 103).

Заявитель не согласился с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченные сумм налога и пени, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции их возвратить, а также взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное возвращение указанных сумм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок является объятом налогообложения по земельному налогу, факт излишней уплаты налога за 2006, 2007 и 1 и 2 кварталы 2008 года налогоплательщиком не подтвержден, обязанности у налогового органа по возвращению спорных сумм не возникло.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.



Согласно пунктам 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

ОАО “Саратовский радиоприборный завод“ считает, что имеющийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 23.5069 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, используется им в целях обеспечения обороны и безопасности.

Указанный вывод сделан налогоплательщиком на том основании, что Устав Государственного унитарного предприятия “Радиоприборный завод“ в качестве основного вида деятельности предусматривает разработку и производство для государственных нужд вооружения, военной техники, ее основных составных частей, комплектующих изделий и материалов, оказание услуг по заказу Правительства Российской Федерации (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, заявитель имеет лицензии на разработку, производство и ремонт вооружения и военной техники (т. 1 л.д. 44 - 49). По данным самого налогоплательщика доля продукции военного назначения составляет около 90% от ее общего объема.

При этом, общество Указом Президента от 04.08.2004 N 1009 “Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ“ и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р включено в перечень стратегических предприятий, производящих выпуск продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Налогоплательщик также сделал вывод об ограничении в обороте имеющего у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, поскольку он предоставлен для нужд безопасности и используется обществом для реализации целей и задач, возложенных на него как на стратегическое предприятие, осуществляющее производство продукции оборонно-промышленного комплекса.

Апелляционная коллегия считает доводы налогоплательщика неправильными.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по земельному налогу не признаются земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, ограниченными в обороте, признаются участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не изъятые из оборота.

Исходя из положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, связано с категорией земель, целевым назначением и расположенными на участке объектами.

Суд первой инстанции верно указал, что для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить разрешенное использование земельного участка или его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“, Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1, Таможенным кодексом Российской Федерации. Деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела вправе осуществлять строго определенный круг лиц, указанный в перечисленных нормативных актах.

ОАО “Саратовский радиоприборный завод“ доказательств того, что указанный земельный участок непосредственно передавался или фактически использовался для обеспечения вышеназванной деятельности не представлено.

Согласно свидетельству от 30.03.2007 серия 64АБ N 580504 указанный земельный участок зарегистрирован за налогоплательщиком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с указанием целевого назначения земель - земли населенных пунктов (поселений) (т. 1 л.д. 43).

Заявителем не представлено доказательств изменения целевого назначения земельного участка и предоставления его непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что необходимыми условиями для исключения земельного участка из объектов налогообложения являются нахождение его в государственной или муниципальной собственности и предоставление иным лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налогоплательщик не согласен с данным выводом суда, указывает на его необоснованность.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки ограничиваются в обороте, если они предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, не изъяты из оборота и находятся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, что определено пунктом 2 указанной статьи Кодекса.

В связи с тем, что нахождение земельного участка в собственности юридического лица при признании его ограниченным в обороте в контексте подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не возможно, а предоставление земельных участков юридическим лицам на праве пожизненного наследуемого владения недопустимо, то правом, на котором может находиться земельный участок у заявителя, является постоянное (бессрочное) пользование.

Заявитель указал в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно сужен круг нормативно-правовых актов, на основании которых можно сделать вывод о фактическом использовании земельного участка для нужд обороны и безопасности.

Указанный довод заявителя апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку именно Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“, Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 “О безопасности“, Таможенным кодексом Российской Федерации устанавливает круг лиц непосредственно обеспечивающие оборону и безопасность.

В статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“ указан состав Вооруженных сил Российской Федерации, а именно центральные органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 “Вопросы Министерства обороны Российской Федерации“ в компетенцию министра обороны входить, в том числе подготовка в установленном порядке предложений по созданию, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил, определение в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка утверждения уставов этих предприятий (за исключением казенных) и учреждений, программ деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, а также порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей федеральных государственных предприятий и учреждений, заключения, изменения и расторжения контрактов с этими руководителями.

Налогоплательщик в перечень субъектов, указанных в статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“, не входит, Министерство обороны Российской Федерации не создавало ОАО “Саратовский радиоприборный завод“, его руководителя на должность не назначало.

Заявитель также не входит в систему безопасности, состав которой установлен статьей 8 Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 “О безопасности“. Систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности. Создание органов обеспечения безопасности, не установленных законом Российской Федерации, не допускается.

То обстоятельство, что у налогоплательщика имеется имущество мобилизационного назначения не служит основанием для признания земельного участка, на котором располагаются материальные ценности мобилизационного резерва, непосредственно предоставленного для обеспечения обороны и безопасности, поскольку это не предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской федерации, а целевое назначение предоставленного земельного участка-земли поселений.

Следовательно, заявитель не относится к кругу лиц, определенному перечисленными ненормативными актами.

Несостоятелен довод ОАО “Саратовский радиоприборный завод“ об освобождении его от уплаты земельного налога в связи с включением юридического лица в перечень стратегических предприятий, поскольку в указанный перечень включены предприятия различных направлений деятельности, и сам факт включения в него налогоплательщика не свидетельствует о непосредственном его участии в обеспечении обороны и безопасности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что производство продукции военного назначения не может служить основанием для того, чтобы считать земельный участок, используемый в этих целях, относящимся к землям, непосредственно используемым для обеспечения обороны и безопасности.

Таким образом, отсутствуют законные основания для исключения земельного участка площадью 23.5069 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, из объектов налогообложения по земельному налогу.

ОАО “Саратовский радиоприборный завод“ от уплаты земельного налога за пользование указанным земельным участком не освобождено.

Доводы апелляционной жалобы построены на расширительном толковании норм права.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты земельного налога за 2006 - 2007 годы, 1, 2 кварталы 2008 года в сумме 15 763 532,38 руб., и пеней в сумме 18 740,75 руб.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В связи с отсутствием у налогового органа обязанности по возвращению указанных сумм налога и пени, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 1 154 517, 12 руб. не имеются.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления ОАО “Саратовский радиоприборный завод“. С учетом статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи заявления, верно определена подлежащая уплате сумма государственной пошлины, которая составила 96 183,95 руб.

ОАО “Саратовский радиоприборный завод“ при подаче заявления в Арбитражный суд Саратовской области уплатило государственную пошлину в сумме 24 961,05 руб., согласно платежному поручению от 18.11.2009 N 921 (т. 2 л.д. 6).

Судом первой инстанции правильно определена сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, составившая 71 222,9 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО “Саратовский радиоприборный завод“ следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ОАО “Саратовский радиоприборный завод“ согласно платежному поручению от 15.03.2010 N 616 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей (т. 3 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года по делу N А57-24691/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

И.И.ЖЕВАК