Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-23550/2009 По делу о взыскании арендной платы, пени за просрочку арендных платежей по договору аренды.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-23550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Гарайшиной С.Э., доверенность от 18.06.2007, выдана сроком на три года, Фабриканта М.В., доверенность от 09.02.2010, действительна до 31.12.2011,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “РДС“, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 98867, 98868, 98869, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

поступившей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 15.03.2010,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А57-23550/2009 (судья Павлова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью “РДС“, г. Саратов,

о взыскании арендной платы в сумме 33032,88 рублей за период с ноября 2008 года по январь 2009 года, пени за период с ноября 2008 года по январь 2009 года в сумме 33032,88 рублей, рассчитанные на день подачи иска, за просрочку арендных платежей по договору аренды N 10 от 01.11.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фабрикант Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “РДС“ (далее ООО “РДС“) о взыскании арендной платы в сумме 33032,88 руб. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г., пени за тот же период в сумме 33032,88 руб., рассчитанные на день подачи иска, за просрочку арендных платежей по договору аренды N 10 от 01.11.2007 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды N 10 от 01.11.2007 г. за ноябрь 2008 г. в сумме 9840 руб., пени за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в сумме 1476 руб., а всего 11316 руб. и государственная пошлина в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Фабрикант Сергей Михайлович с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает необоснованной позицию суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта прекращения договорных отношений в ноябре 2008 года. Заявитель ссылается на то, что в дело не представлено доказательств досрочного расторжения договора, и отказа от его пролонгации. Индивидуальный предприниматель полагает, вывод суда о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы в течение первого года аренды противоречащим п. 2.2 договора аренды. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании распечатки телефонных разговоров, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемом помещении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью “РДС“ (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Фабрикант С.М. (арендодателем) и ООО “РДС“ (арендатором) заключен договор аренды помещения N 10 от 01.11.2007 года, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение, общей площадью 32,8 кв. м, на 3-м этаже административного здания, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Танкистов, 84а, а арендатор обязался принять и ежемесячно оплачивать арендную плату предварительно за месяц вперед способом по согласованию сторон.

Данное помещение является собственностью Фабриканта С.М.

Факт получения помещения ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. с последующей пролонгацией на каждые 11 месяцев, если стороны не сообщат письменно об иных условиях эксплуатации указанного нежилого помещения за 10 дней до окончания срока действия договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны предусмотрели арендную плату за месяц в размере 9840 руб.

Также пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора установлено, что коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются дополнительно; возмещение затрат на электроэнергию производится по тарифам энергоснабжающей организации и действующих на момент потребления услуг с учетом энергопотерь 2,5%; за техническое обслуживание и пользование сетевых сооружений электроснабжения арендатор уплачивает сумму в размере 20% от стоимости потребленной электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 г. к договору стороны определили, что арендатор также обязан возмещать затраты по услугам связи в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату с приложением распечаток ГТС, и кроме того, арендатор оплачивает до 5 числа следующего месяца коммунальные услуги, в размере, согласованном сторонами в этом соглашении.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик в период с ноября 2008 года по январь 2009 года пользовался арендуемым помещением и не вносил арендную плату, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика арендную плату в размере 33032,88 руб. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г., пени за тот же период в сумме 33032,88 руб., рассчитанные на день подачи иска, за просрочку арендных платежей по договору аренды N 10 от 01.11.2007 г.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из условий договора, взыскал арендную плату и пени за ноябрь 2008 года, указав на отсутствие доказательств досрочного расторжения договора со стороны ответчика, в удовлетворении остальных требований отказал, указав, что несоставление передаточного акта между сторонами не свидетельствует о неосвобождении помещения ответчиком. Помимо этого при взыскании арендной платы в сумме 9840 руб., суд указал, что истец неправомерно изменил размер арендной платы в течение года со дня заключения договора, руководствуясь п. 2.2 договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, то есть по истечении указанного в договоре срока он прекращает свое действие.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта прекращения договорных отношений в ноябре 2008 года, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный, поскольку он противоречит материалам дела.

Срок действия договора N 10 от 01.11.2007 года на аренду нежилого помещения установлен с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. с последующей пролонгацией на каждые 11 месяцев, если стороны не сообщат письменно об иных условиях эксплуатации указанного нежилого помещения за 10 дней до окончания срока действия договора.

При прекращении срока действия договора у арендатора отпадают правовые основания для удержания арендуемого имущества и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть имущество арендодателю.

В материалах дела имеется письмо ООО “РДС“ от 18.02.2009 года адресованное истцу, в котором указано, что ответчик фактически не использует помещение с 01.11.2008 года, неоднократно предлагал истцу передать помещение по акту приема-передачи, в связи с отказом истца принять нежилое помещение повторно направляет акт приема-передачи помещения и просит его подписать (л.д. 13).

Факт прекращения договорных отношений между сторонами подтверждается свидетельскими показаниями, а также представленным в материалы дела договором аренды N 30 от 31.10.2008 г., заключенный между ООО “РДС“ (арендатор) и ООО “ТАН-ИТ Ltd“ (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял производственные площади 23,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, дом 1.

Свидетели Баглай В.Г. и Носачев С.А. показали суду, что оказывали ООО “РДС“ транспортные услуги, в октябре 2008 года и позднее они осуществляли взаимоотношения с ООО “РДС“ на ул. Панфилова, поскольку Общество на ул. Танкистов, 84а, уже не находилось.

При таких условиях судом правильно признано, что договорные отношения по аренде между сторонами прекратились 30.11.2008 года.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к ответчику иска о взыскании договорной неустойки после окончания срока действия договора аренды.

Факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы в ноябре 2008 года подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в части начисления неустойки на размер арендной платы, определенной соглашением сторон в п. 2.1 договора - 9840 руб. в месяц за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г., то есть до окончания срока действия договора аренды, и пени за тот же период в размере 1476 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы в течение первого года аренды противоречит п. 2.2 договора аренды, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из смысла п. 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Условием договора аренды стороны установили размер арендной платы в твердой сумме, таким образом на основании положений п. 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ истец не вправе изменять размер арендной платы в течение года со дня заключения договора.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании распечатки телефонных разговоров, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемом помещении, апелляционная инстанция находит необоснованным.

В судебном заседании первой инстанции 12.02.2010 года истец не заявлял ходатайства об истребовании распечатки телефонных разговоров, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 107 - 110).

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу того, что ничто не препятствовало истцу заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А57-23550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по платежному поручению N 264 от 03.03.2010 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ