Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-23451/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-23451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов, - Киселева В.В., по доверенности N 112 от 01.04.2010 г., выданной сроком на 1 год,

от муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“, г. Саратов, - Нетреба Н.В. по доверенности N 01/89 от 13.01.2010 г., выданной сроком до 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А57-23451/2009, (судья Г.В. Кобозев),

по иску открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов,



к муниципальному унитарному производственному предприятию “Саратовводоканал“, г. Саратов,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО “Саратовэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МУПП “Саратовводоканал“ задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2009 г. в размере 29 681 391,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.09.2009 г. по день принятия судом решения по делу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“, г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 813,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество “Саратовэнерго“, г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 г. и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 307,43 руб. за период с 17.09.2009 г. по 14.01.2010 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Саратовэнерго“ явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 307,43 руб. за период с 17.09.2009 г. по 14.01.2010 г.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01 сентября 2006 г. между ОАО “Саратовэнерго“ (поставщик) и МУПП “Саратовводоканал“ (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 477/1538 с протоколом разногласий, протоколом регулирования разногласий к нему.

В соответствии с условиями договора на ОАО “Саратовэнерго“ возлагается обязанность поставлять, а на МУПП “Саратовводоканал“ - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством РФ.

Согласно условиям договора (с учетом приложений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к нему, решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 г. по делу N А57-23088/07-15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 477/1538, сторонами был определен объем поставляемой электроэнергии сроки и порядок ее оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50 процентов от заявленного объема потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

АО “Саратовэнерго“ свои обязательства перед МУПП “Саратовводоканал“ выполнило надлежащим образом, поставив в августе 2009 г. электроэнергию на сумму 29 681 391,89 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 093117932/00477 от 31.08.2009 г.



ответчик в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электроэнергию надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате электроэнергии и мощности, что и послужило основанием для обращения ОАО “Саратовэнерго“ в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не обжалуется.

Заявитель в жалобе просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в размете 488 307,43 руб. за период с 17.09.2009 г. по 14.01.2010 г. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной в августе 2009 г. электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 г. по 14.01.2010 г., исходя из учетной ставки банковского процента на момент вынесения решения - 8,75 в размере 488 307,43 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильности расчета истца в части определения периода просрочки платежа.

Как следует из содержания согласованной редакции пункта 7.1 договора окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, данное условие действует во взаимной связи с условиями пункта 7.3 договора в редакции, согласованной сторонами в рамках судебного разбирательства по делу N А57-23088/07, о том, что окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2, производится потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1 для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) поставщика.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии за месяц обусловлено исполнением истцом встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по передаче ответчику счета-фактуры за истекший месяц.

Счет-фактура N 093117932/00477 от 31.08.2009 была выставлена ответчику 16.09.2009 г. Данный факт не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая буквальное толкование условий договора (пункты 7.1, 7.3), арбитражный суд приходит к выводу, что начало периода просрочки, приходится на 11 октября 2009 г., а не 17 сентября 2009 г., как указывает истец.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что истец, несмотря на условия договора (пункт 7.7), необоснованно в период пользования денежными средствами включает даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Впоследствии размер процентов был пересчитан истцом с учетом указанных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, условиями обязательства (договора), утвержденного арбитражным судом, предусмотрен максимальный размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты истцу стоимости электрической энергии, а именно 1 процент от суммы задолженности, то есть, определены последствия нарушения истцом условий обязательства по оплате стоимости электроэнергии, в виде фиксированного размера ответственности.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 296 813,92 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А57-23451/2009 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА