Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-12173/2009 По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка и возврате арендной платы.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-12173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал 1“ Захарова В.А., действующего по доверенности от 01.12.2009, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Авериной Я.В., действующей по доверенности от 02.04.2010, представителя Министерства финансов Саратовской области Петрова М.В., действующего по доверенности от 31.12.2009 N 08-03-01/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал 1“ (г. Челябинск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу N А57-12173/2009 (судья Волосатых Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал 1“ (г. Челябинск)

к комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), Министерству финансов Саратовской области (г. Саратов)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате арендной платы в размере 8291198,46 руб.,

установил:



в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал 1“ (далее - ООО “Стройсвязьурал 1“) с исковым заявлением комитету по управлению имуществом Саратовской области и Министерству финансов Саратовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате арендной платы в размере 8291198,46 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Стройсвязьурал 1“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных пояснениях. Министерство финансов Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от N 319 ООО “Стройсвязьурал 1“ предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Саратов ул. Орджоникидзе 26, площадью 45867 кв. м для строительства торгово-офисного комплекса.

Во исполнение указанного распоряжения 06 марта 2006 года между истцом и комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды N 112 указанного земельного участка (т. 1 л.д. 11 - 19).

Земельный участок по акту приема-передачи от 03.03.2006 передан ООО “Стройсвязьурал 1“, что не оспаривается истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2008 года по делу А57-1587/07-11, вступившим в законную силу, указанный договор аренды признан недействительным. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что арендная плата, уплаченная по указанному договору, должна быть возвращена по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

ООО “Стройсвязьурал 1“ уплачивало по договору арендные платежи, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 36 - 48).

Истец в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что арендная плата, уплаченная по недействительному договору, подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал верный вывод, что денежные средства уплачены истцом за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции по настоящему делу, комитет по управлению имуществом по Саратовской области заявил о применении исковой давности (т. 1 л.д. 123).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 по делу N А57-1587/07-11 договор аренды от 06.03.2006 N 112 признан недействительным.



Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата, полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит взыскать в его пользу арендные платежи, уплаченные им по недействительному договору.

При этом истец не оспаривает, что земельный участок был передан ему в соответствии с условиями договора. Истец отрицает фактическую возможность использования спорного участка в соответствии с намеченными целями. Однако апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности оплачивать аренду земли, которая фактически была ему предоставлена. От аренды участка он не отказался, несмотря на возникшие препятствия в реализации своего проекта. Доказательств возврата спорного земельного участка комитету по управлению имуществом Саратовской области истец не представил.

Апелляционная коллегия не принимает довод истца о том, что он не использовал спорный земельный участок. Данный довод истец обосновывает тем, что аналогичный вывод содержит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-2600/07-28 (т. 1 л.д. 20 - 24), имеющее, по его мнению, для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение не является преюдициальным для данного дела. По данному делу устанавливалась правомерность действий администрации г. Саратова и законность ненормативных актов, послуживших основанием для заключения договора аренды от 03.03.2006 N 112. Факт владения объектом не имеет отношения к предмету данного спора, так как не влияет на оценку законности оспоренных действий и ненормативного акта. Указанное обстоятельство не входило в пределы доказывания по названному спору, и поэтому не могло быть установлено в ходе его рассмотрения.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по делу N А57-2600/07 о прекращении производства по заявлению администрации г. Саратова о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, видно, что данное решение не исполнено. Фактически права МУПП “Саратовгорэлектротранс“ не восстановлены.

В подтверждение своих доводов истец также сослался на решение Арбитражного суда от 13.07.2009 по делу N А57-6168/2009.

По мнению ООО “Стройсвязьурал 1“, выводы суда, изложенные в указанном решении, о том, что пользования земельным со стороны истца не было, являются преюдициальными. Апелляционная инстанция не согласна с указанной позицией истца, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось взыскание с истца задолженности по арендной плате по договору от 03.03.2006 N 112, согласно перерасчету произведенному арендодателем с 01.01.2008. В рамках данного дела суд не устанавливал обстоятельств использования истцом земельного участка. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу N А57-2600/07-28, касающихся правомерности действий администрации г. Саратова и законности ненормативных актов. Обстоятельства, установленные судом по делу N А57-6168/2009, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Учитывая, что земельный участок фактически передан для использования ООО “Стройсвязьурал 1“, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что из пользования истца земельный участок не выбывал.

Судами обеих инстанций установлено, что сумма денежных средств, оплаченных по недействительному договору, не превышает сумму, установленную договором, и обычные ставки арендной платы за находящиеся в государственной собственности земельные участки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств обратного.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания уплаченных арендных платежей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки нет. Перечисленные арендные платежи в рассматриваемом случае возврату не подлежит.

Кроме того, истец при обращении в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, разъяснено, что поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и с учетом указанных разъяснений применяется срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

До вынесения судом решения по настоящему делу комитет по управлению имуществом Саратовской области заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Для исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено специальное правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента, когда ООО “Стройсвязьурал 1“ узнало о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм закона. Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит рассчитывать с момента вступления в законную силу 04 июля 2008 года решения суда от 05.05.2008 по делу N А57-1587/07-11 о признании спорного договора недействительным.

Из материалов дела видно, что исполнение договора аренды N 112 началось 03.03.2006, путем передачи земельного участка в пользование истцу, что им не оспаривается. Таким образом, срок исковой давности истек 03.03.2009.

Исковое заявление подано ООО “Стройсвязьурал 1“ в Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2009, что подтверждено входящим штампом суда (т. 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Стройсвязьурал 1“ в удовлетворении иска.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу N А57-12173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

И.И.ЖЕВАК