Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-8924/2009 По делу о взыскании суммы долга, пени по договору подряда (основное требование). По делу о взыскании неустойки (встречное требование).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-8924/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт“ на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по делу N А12-8924/2009 (судья Антонова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волжскстройсервис“ (далее - ООО “Волжскстройсервис“), г. Волжский, Волгоградская область

к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“, г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт“, г. Волгоград,

о взыскании 840513 руб. 53 коп.,

по встречному иску ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“, г. Волгоград

к ООО “Волжскстройсервис“, г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 12500 руб.,

установил:

ООО “Волжскстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ о взыскании суммы долга в размере 769 790,53 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 70 723 рубля. ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “Волжскстройсервис“ неустойки в сумме 12 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 года по делу А12-8924/2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет, в результате которого с ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ в пользу ООО “Волжскстройсервис“ взыскана сумма долга в размере 769 790 рублей 53 копейки, пени в размере 58 223 рубля, а также судебные расходы в сумме 24 147 рублей 45 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А12-8924/2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО “Волжскстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ судебных издержек в сумме 11 000 руб. в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по делу N А12-8924/2009 заявление ООО “Волжскстройсервис“ удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, кроме того отсутствует особая сложность дела. Также суд первой инстанции не учел, что решением суда по настоящему делу уже взыскивались судебные расходы в сумме 10000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО “Волжскстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ о взыскании суммы долга в размере 769 790,53 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 70 723 рубля. ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “Волжскстройсервис“ неустойки в сумме 12 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 года по делу А12-8924/2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет, в результате которого с ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ в пользу ООО “Волжскстройсервис“ взыскана сумма долга в размере 769 790 рублей 53 копейки, пени в размере 58 223 рубля, а также судебные расходы в сумме 24 147 рублей 45 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А12-8924/2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО “Волжскстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, филиал “Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ судебных издержек в сумме 11 000 руб. в виде оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции по данному делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 44-09-ю от 14.09.2009, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость услуг определяется в сумме 11 000 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя по договору, о чем представлено платежное поручение N 1178 от 15 октября 2009 года.

Кроме того, в подтверждении оказания услуг по договору представлен акт выполненных работ N 111 от 30.11.2009, подписанный в двустороннем порядке.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А12-8924/2009 и постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А12-8924/2009 от ООО “Волжскстройсервис“ в судебных заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции участвовал представитель Яровая Н.А. по доверенности от 17.11.2009.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 11 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалоб о том, что судом первой инстанции по решению расходы на оплату услуг представителя уже взыскивались, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения заявления являются судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по делу N А12-8924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН