Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-2997/2010 По делу о привлечении временного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-2997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СПИКА“ Пименова В.С. - представитель Малышева М.Н. по доверенности от 02.04.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление N 79971 1, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СПИКА“ Ф.И.О. (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “27“ февраля 2010 года по делу N А12-2997/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Пименов В.С., предприниматель) - временного управляющего ООО “СПИКА“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от “27“ февраля 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Пименов В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от “27“ февраля 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать. В апелляционной жалобе ИП Пименов В.С. указывает на то, что им дважды, а именно, 03.11.2009 посредством факса-автомата и 09.11.2009 нарочным вручением Управление было уведомлено о проведении собрания кредиторов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Пименов В.С. указывает в апелляционной жалобе на пропуск двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИП Пименова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в обоснование своевременного уведомления Управления о собрании кредиторов представил в материалы дела копию страницы журнала исходящих телефонограмм ООО “СПИКА“.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления не явился. О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 79971 1 о вручении адресату почтовой корреспонденции.

09.04.2010 от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Пименова В.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 по делу N А12-11626/2009 в отношении ООО “СПИКА“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

09.11.2009 при поступлении в Управление от временного управляющего Пименова В.С. уведомления о проведении собрания кредиторов ООО “СПИКА“ начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Луневой Н.В. установлено нарушение им законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в следующем.

В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) уведомление о проведении собрания кредиторов ООО “СПИКА“, назначенное на 10.11.2009, временным управляющим Пименовым В.С. представлено в Управление 09.11.2009 нарочно, т.е. за 1 день до проведения собрания кредиторов, а не за 5 дней. Таким образом, временный управляющий Пименов В.С. не обеспечил получение сообщения о проведении собрания кредиторов иным способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

29.01.2010 по данному факту начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Луневой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00083410, которым действия Пименова В.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

05.02.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении временного управляющего Пименова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного органа и привлекая временного управляющего Пименова В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 72 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона N 127-ФЗ. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 52 от 03.02.2005 органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Пименов В.С. в нарушение вышеуказанных норм права уведомление о проведении собрания кредиторов ООО “СПИКА“, назначенное на 10.11.2009, представил в Управление 09.11.2009, то есть за 1 день до проведения собрания.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письмом от 03.11.2009, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции N 71906 от 09.11.2009 (л.д. 18).

Факт получения 03.11.2009 уведомления о проведении собрания кредиторов Управление отрицает.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на конкурсном управляющем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пименов В.С. 03.11.2009 факсимильной связью направил, а административный орган получил уведомление о проведении собрания кредиторов ООО “СПИКА“, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Извещение лиц, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Представленная суду апелляционной инстанции копия страницы журнала исходящих телефонограмм ООО “СПИКА“, где под порядковым N 5 содержится запись о том, что 03.11.2009 в адрес Управления было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов Общества, которое принято 03.11.2009 факсом-автоматом, является односторонним действием, свидетельствующим лишь об отправке спорного уведомления. Доказательств получения Управлением такого уведомления конкурсный управляющий не представил.

В рассматриваемом случае само по себе ведение конкурсным управляющим журнала телефонограмм без представления надлежащих доказательств получения Управлением вышеназванного уведомления, не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным факт уведомления Управления о проведении собрания кредиторов в установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ срок, и соответственно об исполнении конкурсным управляющим возложенной на него законом обязанности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности не основана на нормах права.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Порядок привлечения к административной ответственности временного управляющего Пименова В.С. проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу временного управляющего Пименова В.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу N А12-2997/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СПИКА“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА