Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-25709/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-25709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Коммунальные Технологии Волгограда“, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“, г Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“, г Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года,

по делу N А12-25709/2009, (судья И.В. Харченко),

по иску открытого акционерного общества “Коммунальные Технологии Волгограда“, г. Волгоград,

к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“, г. Волгоград,

о взыскании 516 153 руб. 92 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Коммунальные технологии Волгограда“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“ о взыскании задолженности за декабрь 2008 и февраль, март и май 2009 в размере и 408 517 руб. пени в сумме 107 636 руб. 34 коп.

Решением суда Волгоградской области от 12.02.2010 г. в части требования о взыскании суммы долга за февраль в размере 207 197 руб. 88 коп. производство по делу было прекращено. Суд своим решением взыскал с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“ в пользу открытого акционерного общества “Коммунальные Технологии Волгограда“ 201 319 руб. 07 коп. основного долга, 17 697 руб. 70 коп. пени и 6 588 руб. 25 коп. госпошлины, а всего 225 605 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“, г Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 г., снизить пени до 5 000 рублей.

Открытое акционерное общество “Коммунальные Технологии Волгограда“, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 78775 6, 78779 4, 78780 0 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“, г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78778 7 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не обжалуется.

Заявитель в жалобе просит снизить пени за просрочку исполнения обязательства до 5 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение абонентом сроков оплаты абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет пени, согласно которого размер неустойки в период с 10.04.2009 по 14.01.2010 составляет 53 093 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленная договором ставка начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки является завышенной по следующим основаниям.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 17 697 руб. 70 коп.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации“ от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 23 марта 2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“, г. Волгоград подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу N А12-25709/2009 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“, г. Волгоград без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Содружество“, г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

А.Ю.САМОХВАЛОВА