Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-23806/09 По делу об отмене актов о предложении уплатить ЕНВД, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штраф.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-23806/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании: представителя ООО “Джулия Плюс“ - Тазовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года

по делу N А12-23806/09, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Джулия Плюс“, г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Джулия Плюс“ (далее по тексту - ООО “Джулия Плюс“, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2009 года N 12-207в/ДСП и решения от 30.09.2009 года N 12.1788в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года, заявленные требования были удовлетворены в части. Решение налогового органа от 30.09.2009 года N 12.1788в “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 12-207в/ДСП, составленного налоговым органом 31.08.2009 года, прекращено.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить его в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО “Джулия Плюс“, обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, указало на то обстоятельство, что поскольку объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, предоставлен ему по договору безвозмездного пользования и образует один объект организации розничной торговли (магазин или павильон), он подлежит налогообложению с применением общей или упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 31.08.2009 года N 12-207 в/ДСП.

Впоследствии, по результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 года N 12.1788 в о привлечении ООО “Джулия Плюс“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в связи с чем, обществу было предложено уплатить:

- единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 270468 рублей;

- пени по ЕНВД в сумме 77294 рублей 29 копеек;

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) в сумме 46817 рублей;

- пени по единому налогу по УСН в сумме 15467 рублей 50 копеек;

- штраф в сумме 7075 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН,

- штраф в сумме 44471 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД;

- штраф в сумме 441096 рублей 30 копеек на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕНВД.

Основанием для доначисления ЕНВД и УСН послужили выводы акта проверки о необоснованном не применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по объекту розничной торговли - магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 16, имеющего площадь торгового зала 39,8 кв. м, в котором общество осуществляет розничную торговлю.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы Волгоградской области, которое своим решением от 13.11.2009 года N 921, оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Посчитав, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, общество, обратилось в арбитражный суд за признанием недействительными акта проверки от 31.08.2009 года N 12-207в/ДСП и решения налогового органа от 30.09.2009 года N 12.1788в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку все торговые помещения, расположенные по адресу: ул. Довженко, д. 16, являются одним объектом организации торговли, то площадь торгового зала определяется путем суммирования всех торговых площадей.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание магазина (литер Б) площадью 39,8 кв. м, не подлежит рассмотрению в качестве составной части единого объекта торговли, находящегося у общества в безвозмездном пользовании, поскольку договор от 10.05.2000 года, подтверждающий право пользования общества нежилыми помещениями общей площадью 1000,4 кв. м, не содержит сведений о конструктивных особенностях и планировке зданий, входящих в состав указанного комплекса, а, следовательно, в силу положений статьи 346.26 НК РФ, не является правоустанавливающим документом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 НК РФ для целей обложения ЕНВД используются следующие основные понятия:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности “площадь торгового зала в квадратных метрах“.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер используемой налогоплательщиком площади торгового зала доказывается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, к которым относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Так, в имеющемся в материалах дела техническом паспорте, выданном МУП “Красноармейское районное бюро технической инвентаризации“ (листы дела 98- 102 тома 1) 17.07.2006 года, на объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 16, содержится информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта.

Кроме того, согласно заключенным между Башуком С.В. и ООО “Джулия Плюс“ договорам 10.05.2000 года, 11.12.2006 года, 09.11.2007 года безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 16, для производства торгово-закупочных операций с организациями и населением, общество имеет право безвозмездного пользования спорными объектами общей площадью 1000,4 кв. м.

Доказательств того, что вышеуказанные договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями были оспорены или утратили силу в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы налогового органа о том, что договор от 10.05.2000 года не является правоустанавливающим документом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Кроме того, если для осуществления розничной торговли оформлен один правоустанавливающий документ на все помещения, то в целях применения главы 26.3 НК РФ указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли (письмо от 16.03.2005 года N 03-03-02-04/1/74 министерства финансов Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался письмом министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2006 года N 03-11-05/24 от 27.01.2006 года, согласно которому, если на несколько изолированных друг от друга помещений, имеющих отдельные входы, разделенных капитальными стенами и лестничными пролетами, будет оформлен один правоустанавливающий документ, то, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД, их следует расценивать как один объект организации торговли.

Необходимость суммирования площади торговых залов по каждому объекту организации торговли (магазину, павильону), независимо от количества оформленных на торговые помещения инвентаризационных и правоустанавливающих документов, отражена в письмах министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2007 года N 03-11-04/3/39 и от 06.02.2007 года N 03-11-05/20. При этом, для определения объекта организации розничной торговли, необходимо руководствоваться наличием отдельного правоустанавливающего документа.

Из вышеизложенного следует, что поскольку все торговые помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании общества, являются одним объектом организации торговли, площади торгового зала должны определяться путем именно суммирования всех торговых площадей.

Налоговым органом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, доказательства соответствия решения от 30.09.2009 года N 12.1788в действующему законодательству о налогах и сборах, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу N А12-23806/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА