Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-23153/2009 По делу о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда и неустойки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-23153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Зайцев А.В., приказ о приеме на работу от 09.01.2008, паспорт <...>, выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда 10.12.2004;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу N А12-23153/2009 (судья Антонова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Элитволгастрой“ (далее - ООО “Элитволгастрой“), г. Волгоград

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью “Колумбус“ (далее - ООО “Колумбус“), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 558 911 руб. 92 коп.,



установил:

ООО “Элитволгастрой“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Колумбус“ о взыскании 558911 руб. 92 коп., составляющих сумму долга за выполненные работы по договору субподряда 508101 руб. 75 коп. и сумму неустойки 50810 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу N А12-23153/2009 с ООО “Колумбус“ в пользу ООО “Элитволгастрой“ взыскана сумма долга в размере 508101 руб. 75 коп. и проценты за просрочку платежей в сумме 50810 руб. 17 коп. С ООО “Колумбус“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16178 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Колумбус“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу N А12-23153/2009 отменить в части взыскания процентов за просрочку платежей в размере 50 810 руб. 17 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив сумму процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент подачи искового заявления, в связи с чем взыскал с ООО “Колумбус“ проценты в явно завышенном размере - 50 810 руб. 17 коп., просит снизить размер процентов до 44 040 руб. 34 коп. Кроме того сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины должна быть уменьшена пропорционально уменьшению суммы исковых требований с учетом уменьшения суммы пени до учетной ставки банковского процента.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО “Колумбус“ (Генеральный подрядчик) и ООО “Элитволгастрой“ (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/08, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс отделочных работ “под ключ“ на 27-28 этажах блока “А“ и 23 этаже блока “Б“ жилого комплекса “Волжские паруса“, расположенного по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, в соответствии с проектом 89170-1,2 АР в срок до 01.10.2008, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить их стоимость в соответствии с пунктом 4 договора, на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанных “Элитволгастрой“ и ООО “Колумбус“.

На основании пункта 4.1 договора 14 августа 2008 ООО “Колумбус“ уплатил ООО “Элитволгастрой“ аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца N 686 (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ: 25.08.2008 на сумму 299685 руб., от 25.11.2008 на сумму 1831311 руб. 40 коп., от 25.11.2008 на сумму 1475082 руб. 10 коп., общая стоимость выполненных работ составила 3606078 руб. 50 коп. Данные акты подписаны со стороны заказчика без предъявления претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

В период с 23.09.2008 по 29.12.2008 ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем сумма задолженности составила 561377 руб. 75 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2008 года, подписанного в двустороннем порядке (л.д. 36).



31.05.2009 в результате рассмотрения вопроса по поводу возмещения ущерба причиненного ООО “Элитволгастрой“ ООО “Колумбус“ и руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был составлен и подписан обеими сторонами акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 508 101 руб. 75 коп. (л.д. 35).

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком оставшейся суммы за выполненные истцом работы, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 508 101 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда.

Также истцом были заявлены требования об уплате процентов в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в общей сумме 50810 руб. 17 коп.

Согласно пункту 10.2 договора при задержке оплаты принятых работ на срок более 14 дней, чем указано в пункте 4.3 договора (в течение 7 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку расчет госпошлины судом первой инстанции произведен, исходя из суммы удовлетворенных требований, и обоснованно взыскан с ответчика, как с проигравшей стороны, на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу N А12-23153/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН