Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-171/2010 По делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль по уточненной декларации.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Лосевой Е.Ф., действующей на основании доверенности N 02-18/04 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу N А12-171/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества “Волгоградский завод железобетонных изделий N 1“ (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:



Открытое акционерное общество “Волгоградский завод железобетонных изделий N 1“ (далее - ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган) N 210/242э от 19 октября 2009 года в части привлечения ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9572332,8 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль по уточненной декларации.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года заявленные ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ требования удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области N 210/242э от 19 октября 2009 года в части привлечения ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9522332,8 рублей.

МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ в полном объеме.

От ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Представитель ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 77622 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной 30 июня 2009 года ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 47861664 рублей, принято решение N 210/242э от 19 октября 2009 года о привлечении ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9572332,8 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал данный ненормативный акт в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области N 967 от 02 декабря 2009 года решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ - без удовлетворения.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного им налогового правонарушения, в заявлении о признании недействительным решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области N 210/242э от 19 октября 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9572332,8 рублей, указывает, что налоговым органом неправомерно не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на наличие у ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.



Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года N 8337/00).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, занижение налоговой базы в результате технической ошибки, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, счел возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей ввиду наличия следующих смягчающих обстоятельств.

ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ является предприятием строительной отрасли, требующим непрерывного обеспечения сырьем и энергоресурсами. Кроме того, у общества существуют обязательства по выплате процентов по кредитам, полученным для пополнения оборотных средств; задолженность по заработной плате работникам; задолженность перед контрагентами.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет с выплаченной заработной платы, составляет более 4000000 рублей ежемесячно.

Факт неверного исчисления налога на прибыль при составлении налоговой декларации выявлен ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ самостоятельно и устранен посредством подачи уточненной налоговой декларации, что подтверждает его добросовестность как налогоплательщика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации само по себе является смягчающим ответственность обстоятельством. Аналогичная точка зрения подтверждается многочисленной арбитражной практикой.

Отнесение тех или иных обстоятельств, не указанных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу смягчающих, является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 не установлена обязанность - считать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанным пунктом признано право суда - признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что неперечисление ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ в бюджет налога на прибыль в размере 47861664 рублей допущено в связи с недостаточностью денежных средств для обеспечения одновременно производственной деятельности общества и уплаты налогов, умысел на совершение правонарушения у заявителя отсутствовал.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом статуса хозяйствующего субъекта, рода деятельности и социальной значимости должника, пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25 декабря 2008 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с налогового органа как со стороны по делу судебные расходы понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года N ВАС-10439/09 “Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“.

В связи с удовлетворением требований ОАО “ВЗ ЖБИ N 1“ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления правомерно отнесены на проигравшую сторону - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в размере 3000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу N А12-171/2010 в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

М.А.АКИМОВА

А.В.СМИРНИКОВ