Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-1709/2010 По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А. и Цуцковой М.Г

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-1709/2010 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению ООО “ЖЭК“, г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд волгоградской области обратилось ОО “ЖЭК“ с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением арбитражного суда Волгоградской области инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2009 инспекцией была проведена проверка многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Савкина в Дзержинском районе г. Волгограда находящегося в управлении ООО “ЖЭК“.

При проведении проверки административным органом был выявлено, что общество, будучи ответственным, за содержание указанного жилого дома, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов: в квартире N 67 в угловой комнате на стенах в месте сопряжения торцевой и фасадной стеновых панелей наблюдается темный налет и увлажнение обоев по всей высоте помещения. На потолке в угловой части комнаты присутствует темный налет. В остальных помещениях квартиры на участках потолка, примыкающих к наружным стенам, также наблюдается темный налет. На нижних участках оконных створок во всех помещениях квартиры имеется конденсат.

Инспекция пришла к выводу, что обществом нарушены требования раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункты 4.2.1.12, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 07.12.2009 N 1694.

15 декабря 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано существо вменяемого правонарушения.

29 декабря вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, факт совершения административным органом не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 6 - 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела установлено, что ООО “ЖЭК“ является управляющей организацией данного дома, следовательно, обязано исполнять требования, содержащиеся в правилах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в вину обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункты 4.2.1, 4.2.1.12 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно не принятие мер по обеспечению теплозащиты и влагозащиты наружных стен здания.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду первой инстанции и в материалы дела не представлено обоснование подтверждающее непринятия компанией мер по обеспечению теплозащиты влагозащиты наружных стен здания. В материалах административного дела не указаны конкретные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что конструктивные элементы зданий и вентиляции находятся в технически исправном состоянии, что подтверждается актом периодической проверки и очистки дымовых каналов от 17.12.2009, справкой от 03.12.2009 с подписью собственника квартиры N 67 и актом выполненных работ за сентябрь.

В проверяемой квартире установлены пластиковые окна, что может являться нарушением естественного притока воздуха и как следствие повышенной влажности в помещении, и может приводить к образованию конденсата на внутренней поверхности стекол.

Данный факт для установления причин выявленных в ходе проверки фактов, административным органом не проверен, экспертиза не проводилась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Однако, как установлено коллегией, протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано в связи с чем, и какие нормы права были обществом нарушены.

В данном случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения, так как, постановление не содержит описания действий или бездействий общества, при которых общество нарушает правила содержания и ремонта жилых домов.

Соответственно и постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-1709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА