Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А06-7460/2009 По делу о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А06-7460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Косенков В.В., доверенность N 55/юр от 19.02.2010,

от ответчика - Пономарева И.В., доверенность N 39 от 14.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие “Термо-технология“ на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2010 года по делу N А06-7460/2009 (судья Серикова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие “Термо-технология“ (далее - ООО СРП “Термо-технология“), г. Астрахань

к администрации муниципального образования “Город Нариманов“ Наримановского района Астраханской области

о взыскании задолженности в сумме 2 247 588 руб. 48 коп.

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО СРП “Термо-технология“ с исковым заявлением к Администрации муниципального образования “Город Нариманов“ о взыскании задолженности в сумме 2 247 588 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2010 года по делу N А06-7460/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СРП “Термо-технология“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Астраханской области от 29 января 2010 года по делу N А06-7460/2009, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что ответственность по обязательствам ликвидированного учреждения МУП ЖКХ МО “Наримановский район“ не должен нести собственник имущества учреждения, каковым является МО “Город Нариманов“, который после реорганизации МО “Ниримановский район“ стал его правопреемником.

За период 06 июля 2006 года до 22 января 2008 года собственник МО “Наримановский район“ не предпринимал никаких мер по погашению суммы долга.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2006 по делу N А06-615/2-22/06 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Нариманов“ в пользу ООО СРП “Термо-технология“ взыскана задолженность в виде основного долга в сумме 1 998 318 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 18.05.2006 в сумме 249 270 руб. 19 коп.

Арбитражный суд Астраханской области 06.07.2006 выдал ООО СРП “Термо-технология“ исполнительный лист N 005805.6 на взыскание с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Нариманов“ в пользу ООО СРП “Термо-технология“ основного долга в сумме 1 998 318 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 270 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2008 по делу N А06-7069/2007-4 по заявлению ликвидационной комиссии о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Нариманов“ несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Нариманов“ признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2009 по делу N А06-7069/2007-4 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Нариманов“ завершено.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве истец не заявлял свои требования к должнику, основанному на решении арбитражного суда и его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника о, чем при рассмотрении апелляционной жалобы истец подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и указал на незаконность применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении ответственности по данному иску на администрацию муниципального образования “Город Нариманов“, поскольку согласно статье 7 Федерального закона “ О государственных и муниципальных предприятиях“ от 14.12.2002 N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, каким являлось МУП ЖКХ МО “Город Нариманов“.

Истец ошибочно полагает, что МУП ЖКХ МО “Город Нариманово“ и МУП ЖКХ МО “Наримановский район являются учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Нариманов“ по своему организационно-правовому статусу не являлось муниципальным учреждением, поэтому к спорным отношениям не могут быть применимы положения, изложенные в статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Администрация муниципального образования “Город Нариманов“ не является правопреемником ни администрации муниципального образования “Наримановский район“, ни муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Нариманов“.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о том, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса, а поскольку наличие признаков и оснований для применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанные на приведенных нормах закона, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, однако в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, исследовав предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования “Город Нариманов“ по обязательствам унитарного предприятия, ликвидируемого в процессе банкротства не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание является необоснованным, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя истца в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может как непосредственно его руководитель так и любой сотрудник или адвокат в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ на основании надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2010 года по делу N А06-7460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН