Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А06-7025/09 По делу о признании недействительным отказа в предоставлении за плату в собственность земельного участка и обязании направить договор купли-продажи данного земельного участка.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А06-7025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в заседании представителей: ЗАО “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“ - Фадеевой А.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2010 года,

комитета имущественных отношений г. Астрахани - Мухина С.Д., действующего на основании доверенности от 21.06.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина“, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года

по делу N А06-7025/09, принятое судьей Е.И. Мирекиной,

по заявлению закрытого акционерного общества “Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина“, г. Астрахань,

к комитету имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

о признании недействительным отказа в предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 150739 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Немова, д. 2, и об обязании направить договор купли-продажи данного земельного участка,

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество “Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина“ (далее по тексту - общество, завод) с заявлением о признании незаконными действий комитета имущественных отношений г. Астрахани (далее по тексту - комитет), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Немова, д. 2, общей площадью 150739 кв. м, имеющего кадастровый номер 30:12:030603:52.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило суд обязать комитет направить в его адрес договор купли-продажи испрашиваемого к выкупу земельного участка, с определением его цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости, то есть 4886543 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, и просило в жалобе решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Комитет в отзыве, представленным на жалобу общества, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, считая его законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Представители общества и комитета, присутствовавшие в заседании апелляционной инстанции, поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно материалам дела, обществу на основании постановления администрации г. Астрахани от 20.11.2006 года N 2565 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 150739 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030603:52, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Немова, д. 2, под размещение зданий и производственных объектов завода, с заключением 20.11.2008 года договора N 1069, до настоящего времени не прошедшего государственную регистрацию.

Общество, являясь собственником объектов недвижимости, в целях реализации прав, предоставленных ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), 26.11.2008 года подало в комитет заявку о приобретении спорного земельного участка в собственность.

Рассмотрев данное заявление, комитет, письмом от 22.12.2008 года N 01/015/2008-162 сообщил, что поскольку часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах береговой полосы реки Волга Золотой Затон, обществу необходимо дополнительно представить уточненный проект границ на данный земельный участок.

Заявлением от 12.10.2009 года общество повторно обратилось в комитет с аналогичным заявлением о приобретении в собственность используемого им участка. По итогам рассмотрения указанного заявления, комитет отказал обществу в предоставлении в собственность запрашиваемого земельного участка, по тем основаниям, что обществом не представлены кадастровые паспорта с учетом откорректированного проекта границ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что испрашиваемый к выкупу земельный участок является ограниченным в обороте.

Апелляционный суд считает выводы суда по данному делу, правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 8 названной нормы права, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

- лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;

- зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

- общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

- не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Основания приватизации земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, установлены положениями статьи 36 ЗК РФ.

Разъяснениями пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ от 24.03.2005 года N 11, установлено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

Из статьи 27 ЗК РФ следует, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, гноя указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В связи с чем, судом довод общества о том, что специфика деятельности предприятия, а также наличие у него лицензии на осуществление деятельности связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов и на водопользование, исключают беспрепятственное общедоступное пользование береговой полосой, обоснованно не принят судом как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Судом также правомерно указано, что наличие имущества завода, расположенного на береговой линии реки Волга, Золотой Затон, не изменяет статус спорного земельного участка как ограниченного в обороте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об идентичности заявленных требований, которым дана надлежащая оценка судом и доводов жалобы, и считает их направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом Астраханской области.

По запросу апелляционного суда, комитетом представлен ответ отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 08.04.2010 года N 02-542, из которого следует, что ширина водоохраной зоны реки Волга, Золотого Затона установлена в размере 200 м, береговой полосы - 20 м.

Комитет также пояснил апелляционному суду, что общество за установлением водоохранных зон используемого им земельного участка не обращалось.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года по делу N А06-7025/09 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2009 года по делу N А06-7025/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина“, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА