Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А57-8834/2007-8 По делу о взыскании за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А57-8834/2007-8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Пригородовой Н.М., действующей на основании доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года по делу N А57-8834/2009 (председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Волкова М.А., Конарева Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пименова Д.В. о взыскании с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2007 в отношении ООО “Миком“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 ООО “Миком“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 20.03.2008 конкурсным управляющим утвержден Пименов Д.В.



Арбитражный управляющий Пименов Д.В. в порядке статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства в сумме 296 163,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 заявление Пименова Д.В. удовлетворено частично, с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 165 574,67 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы, понесенные арбитражным управляющим, не могут быть взысканы с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Пименов Д.В. знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника и не могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судом неправомерно взысканы расходы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пименов Д.В., возражая доводам уполномоченного органа и ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ИП Пименова Д.В., участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий указал на то, что реализованного из конкурсной массы имущества должника оказалось недостаточно для покрытия расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя в части заявление о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, исходил из установленного факта недостаточности у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедур банкротства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что непогашенной осталась кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов должника 3 очереди в размере 1 758 903,53 руб. из-за недостаточности имущества должника и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.



Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судом размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 165 574,67 руб.

Поскольку расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения а также за период конкурсного производства в размере 165 574,67 руб. не возмещены за счет имущества должника по причине недостаточности конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя по делу - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерности рассмотрения заявления арбитражного управляющего после завершения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае заявление арбитражного управляющего Пименова Д.В. правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО “Миком“.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим, не могут быть взысканы с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Пименов Д.В. знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные доказательствами и материалами дела.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что длительный процесс реализации имущества и снижение его рыночной стоимости связан с затягиванием начала реализации имущества по инициативе уполномоченного органа. Так в уведомлении N 16 от 29.05.2008 г. в повестке назначенного на 09.06.2008 г. собрания кредиторов значился вопрос об утверждении плана продажи имущества должника. Однако, согласно письма уполномоченного органа от 09.06.2008 г. N 09-64/19141 собрание было отложено до 20.08.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении от 04.03.2010 г. неверно указан орган на который возлагаются расходы по банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующий п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 “ О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года по делу N А57-8834/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА