Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А57-26348/2009 По делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А57-26348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Елудиной М.В., доверенность от 29.12.2009 N 04-06/059792, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР N 598800, действительно до 31.12.2014), Барановой А.С., доверенность от 29.12.2009 N 04-06/059459, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР N 599234, действительно до 31.12.2014),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Елудиной М.В., доверенность от 27.01.2010 N 05-17/11, выдана сроком на один год (удостоверение УР N 598800, действительно до 31.12.2014), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

общества с ограниченной ответственностью “Поволжская торговая компания“ - Соловьевой И.Е., доверенность от 08.04.2010, выдана сроком на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

поступившей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 09.03.2010,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года

по делу N А57-26348/2009 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Поволжская торговая компания“, г. Саратов,

заинтересованные лица:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконными решения N 28316 от 09.09.2009,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Поволжская торговая компания“ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 28316 от 09.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с принятым решением не согласилась, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что представление налогоплательщиком первичных документов в суд лишает налоговый орган возможности проведения проверки в рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 88 НК РФ, считает вывод суда о непредоставлении налоговым органом доказательств отправления заказной почтой требования, акта камеральной проверки, уведомления о вызове налогоплательщика, опровергающимся материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддержало апелляционную жалобу межрайонной инспекции.

Налогоплательщик в свою очередь настаивает на законности состоявшегося по делу решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Поволжская торговая компания“ в налоговый орган 20.04.2009 представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 г., по данным которой исчисленная сумма НДС по налоговой ставке 18% составила 2 818 331 руб., по налоговой ставке 10% - 698 676 руб., сумма налогового вычета заявлена в размере 3434539 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 82468 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ, 07.05.2009 г. ООО “Поволжская торговая компания“ выставлено требование N 8580 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки: книга покупок за 1 кв. 2009, книга продаж за 1 кв. 2009, копии выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие применение пониженной налоговой ставки 10%, сертификаты соответствия по товару, облагаемому по ставке 10%, журналы выставленных и полученных счетов-фактур (т. 2 л.д. 8).

09.06.2009 Требование было направлено заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу, казанному в учредительных документах Общества, согласно почтового уведомления получено 10.06.2009, однако в указанный в требовании срок, истребуемые документы представлены не были.

В результате непредоставления налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО “Поволжская торговая компания“ не подтвердило налоговую ставку по НДС 10% и установила, что в результате занижения налогооблагаемой базы Общество не исполнило свою обязанность по уплате НДС в общей сумме 558 940 руб., тем самым, совершив налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, а также не исполнило свою обязанность по предоставлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в связи с чем, совершило правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ.

Результаты проверки оформлены Актом камеральной налоговой проверки N 22805 от 31.07.2009 г. вместе с уведомлением N 13959 от 31.07.2009 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки, которые также были направлены заказной почтой с уведомлением, согласно почтового уведомления с отметкой о вручении 11.08.2009 ООО “Поволжская торговая компания“ получило акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, согласно уведомления о вызове налогоплательщика Инспекция назначила на 07.09.2009, с учетом 15-дневного срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ для предоставления письменных возражений на акт камеральной проверки N 22805 от 31.07.2009.

Письменные возражения налогоплательщика на Акт N 22805 от 31.07.2009 г. не поступили, представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки не явился.

Рассмотрев Акт N 22805 от 31.07.2009 г. и материалы камеральной налоговой проверки, Заместитель начальника Инспекции 09.09.2009 г. вынес решение N 28316 о привлечении ООО “Поволжская торговая компания“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом имеющейся переплаты по НДС в сумме 9 155,97 руб.: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 109 956,80 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию N 8580 от 07.05.2009 г. в сумме 200 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 558 940 руб., рассчитанную с реализации по 18 процентной ставке налога.

Не согласившись с Решением Инспекции от 09.09.2009 г. N 28316, ООО “Поволжская торговая компания“ оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФНС по Саратовской области) посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС по Саратовской области от 27.11.2009 г. апелляционная жалоба ООО “Поволжская торговая компания“ оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области утверждено.

ООО “Поволжская торговая компания“, сославшись на отсутствие в действиях Общества состава вменяемых правонарушений и на допущение налоговым органом при проведении камеральной проверки нарушений процессуального характера, в частности невручения в установленном порядке требования о предоставлении документов за N 8580 от 07.05.2009 г., акта проверки и уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки оспорило решение налогового органа в арбитражный суд. Помимо этого налогоплательщик обратил внимание суда на то, что непредставление документов в подтверждение налоговой ставки 10% при подаче налоговой декларации не влечет автоматического начисления налога по ставке 18% и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что ошибки в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. налоговым органом выявлены не были, однако, указанная в декларации сумма реализации 6 986 758 руб. со ставкой 10% (стр. 030) изменена проверяющим должностным лицом на сумму 3 987 600 руб. и изменена ставка НДС с 10% на 18%, исходя из недоказанности налогоплательщиком применения ставки НДС 10%.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа в этой части необоснованной исходя из представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции первичных документов, в результате оценки которых ООО “Поволжская торговая компания“ были подтверждены основания применения налоговой ставки по НДС в размере 10%.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО “Поволжская торговая компания“ с 2000 г. осуществляет оптовую торговлю продуктами питания, производя реализацию товара с применением ставки НДС как 18%, так и 10% ежеквартально, сдавая в установленные сроки налоговые декларации по НДС, где указываются обороты с применением указанных ставок налога.

Предприятие ежемесячно имеет реализацию со ставкой НДС 10%, так как реализует продовольственные товары, которые согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 10%.

В судебном заседании по правилам ст. 65 АПК РФ заявитель представил первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие реализацию товара по ставке НДС 10%. Кроме того, заявитель представил книгу продаж за спорный период, из анализа которой усматривается наличие реализации товаров со ставкой НДС 10%, сформированной у налогоплательщика только при выставлении счетов-фактур своим покупателям.

При реализации товаров, приобретенных у поставщика со ставкой 10%, у Общества отсутствует возможность самостоятельно изменить установленную ставку НДС на другую ставку.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 558 940 руб., применив иную ставку налога (18%).

В связи с тем, что занижение налоговой базы не нашло своего подтверждения, суд посчитал необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании Решения N 28316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2009 г. за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 109 956,80 руб.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта в этой части, налоговый орган в апелляционной жалобы ссылается на то, что представление налогоплательщиком первичных документов в суд лишает налоговый орган возможности проведения проверки в рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может встать на позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР “О милиции“ и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Определении от 18 апреля 2006 N 87-О по жалобе ЗАО “Судовые агенты“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В определении от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В рассматриваемой правовой ситуации приведенная выше позиция Конституционного суда Российской Федерации подлежала обязательному применению судом по аналогии.

Далее, как следует из материалов дела, признавая неправомерным привлечение ООО “Поволжская торговая компания“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредоставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки по НДС в 10%, суд первой инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела декларацию, указал на то, что оснований для истребования дополнительных документов, у Инспекции в силу ст. 88 НК РФ не имелось при отсутствии в декларации ошибок, неясностей и противоречий.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС при указании показателей по реализации товаров по ставке НДС 10%. первичные документы, подтверждающие суммы реализации товаров, работ, услуг и произведенных расходов, послуживших основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено нарушение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, при обращении в суд ООО “Поволжская торговая компания“ оспаривала факт получения требования N 8580 от 07.05.2009 г.

Суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложил обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО “Поволжская торговая компания“ о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность применения при реализации ставки НДС 10% на налоговые органы.

В качестве доказательства направления в адрес ООО “Поволжская торговая компания“ требования о предоставлении документов (информации) N 8580 от 07.05.2009 г., налоговый орган представил копию почтового уведомления штрих код N 65221 с отметкой о вручении 10.06.2009 г. представителю ООО “Поволжская торговая компания“ Кирину А.А., (л.д. 9 - 10 том 2).

Суд не принял данный документ в качестве доказательства направления (вручения) Обществу требования N 8580 от 07.05.2009 г. по следующим основаниям.

Из представленного почтового уведомления, как указал суд не усматривается, что в адрес заявителя было направлено именно требование N 8580 от 07.05.2009 г., а не какой-либо иной документ, соответствующие отметки или сопроводительное письмо с указанием номера почтового уведомления, сопровождающего направляемый документ - отсутствует.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в штате ООО “Поволжская торговая компания“ имеется сотрудник Кирин Андрей Анатольевич, являющийся начальником отдела снабжения, что подтверждается копией Приказа о приеме на работу за N 19 от 01.02.2007 г.

Доверенностью N 1 Кирин А.А. уполномочен ООО “Поволжская торговая компания“ на получение в Почтовом отделении N 47 заказной корреспонденции.

Указанная доверенность N 1 выдана Кирину А.А. 01.01.2010 г. со сроком действия до 31.12.2010 г.

Доказательства, подтверждающие полномочия Кирина А.А. на получение заказной корреспонденции для ООО “Поволжская торговая компания“ в 2009 г., участниками процесса не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заказное письмо N 41001012652215 от 09.06.2009 г. не было вручено законному представителю Общества.

Поскольку иные доказательства направления (вручения) ООО “Поволжская торговая компания“ требования о предоставлении документов (информации), налоговым органом представлены не были, суд посчитал недоказанным факт получения Обществом заказного письма N 41001012652215 от 09.06.2009 г. и требования N 8580 от 07.05.2009 г., а потому согласился с позицией налогоплательщика о незаконном привлечении ООО “Поволжская торговая компания“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, из заявления налогоплательщика при обращении в суд следовало, что Общество не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Проверяя обоснованность данного довода, суд не принял в качестве доказательства направления (вручения) Обществу Акта N 22805 от 31.07.2009 г. и уведомления N 13959 от 31.07.2009 г. представленное налоговым органом заказное уведомление с отметкой о вручении от 11.08.2009 г. (л.д. 17 том 2) и сопроводительное письмо N 24-10/22805 от 05.08.2009 г. (л.д. 11 том 2) и посчитал, что налоговый орган не обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и дать объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании следующего.

Из представленного в материалы дела Акта камеральной налоговой проверки N 22805 от 31.07.2009 г. следует, что данный документ лично руководителю ООО “Поволжская торговая компания“ не вручался, отметка о невозможности вручения и направлении акта заказной корреспонденцией, в нарушение вышеуказанных норм, также отсутствует (л.д. 15 том 2).

Из заказного почтового уведомления со штрих кодом 84326 (л.д. 17 том 2) усматривается, что заказное письмо N 41001012843262 от 06.08.2009 г., адресованное ООО “Поволжская торговая компания“ было вручено - 11.08.2009 г.

Письмом исх. N 6.12/19 от 28.01.2010 г. ОСП Саратовский почтамт УФПС Саратовской области - филиал ФГУП “Почта России“ на запрос арбитражного суда сообщил, что заказное письмо N 41001012843262 от 06.08.2009 г. было вручено 11.08.2009 г. менеджеру ООО “Поволжская торговая компания“ Катиной О.А., паспорт <...>, выдан 11.04.2002 г. УВД г. Энгельса и Энгельсского района.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Ф.И.О. работает в ООО “Поволжская торговая компания“ в должности кассира, что подтверждается копией приказа N 00000000003 от 01.11.2006 г.

Доверенность от имени юридического лица за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации на представление интересов Общества перед третьими лицами на имя Катиной О.А., ООО “Поволжская торговая компания“ не выдавалась.

Представленная Инспекцией копия реестра на отправку заказных писем за N 194 от 06.08.2009 г. также судом не принята в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия возможности идентификации отправленной корреспонденции.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции в этой части, налоговый орган считает вывод суда о непредоставлении налоговым органом доказательств отправления заказной почтой и вручения требования, акта камеральной проверки, уведомления о вызове налогоплательщика, опровергающимся материалами дела.

Проверив обоснованность данного довода исходя из оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит довод Инспекции заслуживающим внимание и как следствие, влекущим переоценку судом апелляционной инстанции вывод арбитражного суда Саратовской области о неправомерном привлечении ООО “Поволжская торговая компания“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Действительно, как указал суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 г. редакция ст. 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия также содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судом, ссылки на выявленные в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации ошибки и противоречия выявлены не были, в связи с чем, как посчитал суд основания у Инспекции для истребования первичных учетных документов отсутствовали.

Между тем суд апелляционной инстанции в этой связи считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В рассматриваемом случае суд признал, что Инспекция в нарушение ст. 164 НК РФ исчислила сумму налога, применив только ставку 18%, в то время как ООО “Поволжская торговая компания“ в проверенном периоде реализовывала товары, облагаемые как по налоговой ставке 18%, так и по налоговой ставке 10%.

Между тем Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.07.2007 N 372-О-П исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика права произвольно применять установленные в статье 164 НК РФ налоговые ставки (изменять процент в большую или меньшую сторону) или отказаться от применения налоговой ставки меньшего размера, и пришел к выводу об отсутствии такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

Этот вывод касается не только налогоплательщиков, но и налоговых органов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что в связи с тем, что в силу закона налогоплательщик правомерно представил налоговую декларацию без приложения первичных бухгалтерских документов, у налогового органа не имелось достаточной информации для определения правомерности применения ООО “Поволжская торговая компания“ в проверяемом периоде при реализации товаров налоговой ставки 10%., в то время как в декларации была также заявлена ставка и 18%.

При таких обстоятельствах правомерно 07.05.2009 г. ООО “Поволжская торговая компания“ выставлено требование N 8580 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки: книга покупок за 1 кв. 2009, книга продаж за 1 кв. 2009, копии выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие применение пониженной налоговой ставки 10%, сертификаты соответствия по товару, облагаемому по ставке 10%, журналы выставленных и полученных счетов-фактур (т. 2 л.д. 8).

Этому праву налогового органа корреспондировала закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность Общества представить налоговому органу, документы, необходимые для исчисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у налогоплательщика, в связи с неполучением им требования о представлении документов, отсутствовала возможность и обязанность представления налоговому органу документов, подтверждающих заявленную им в налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. налоговую ставку при реализации товара НДС 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО “Поволжская торговая компания“ и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, исходя из ненадлежащего извещения налогоплательщика по процедурным вопросам.

В материалы дела на запрос арбитражного суда Саратовской области по вопросу отправки и вручения заказных писем N 41001012652215 от 09.06.2009; N 41001012843262 от 06.08.2009 Почтой России в лице заместителя начальника почтамта сообщено, что письма были приняты к отправке в отделение почтовой связи N 10 города Саратова от Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области (приложение 2 реестра от 06.08.2009 и от 09.06.2009) в адрес ООО “Поволжская торговая компания“.

ООО “Поволжская торговая компания“ не заключала договор на оказание услуг почтовой связи.

Заказное письмо N 41001012652215 от 09.06.2009 вручено 10.06.2009 начальнику снабжения Кирину А.А. паспортные данные 6304272296, выданного 30.10.2003 УВД Волжского района г. Саратова.

Заказанное письмо N 41001012843262 от 06.08.2009 вручено 11.08.2009 по паспортным данным 6302985100, выданного 11.04.2002 УВД г. Энгельса менеджеру ООО “Поволжская торговая компания“ Катиной О. (т. 2 л.д. 2 - 3).

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 17.07.99 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 33).

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой договор Обществом и оператором почтовой связи заключен не был, что подтверждается вышеприведенным письмом Почты России в лице заместителя начальника Саратовского почтамта.

Вместе с тем, налогоплательщиком не отрицается, что начальник снабжения Кирин А.А. и менеджер Катина О. в проверяемый период были сотрудниками Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае названная ООО “Поволжская торговая компания“ причина отсутствие у указанных лиц доверенности на представление интересов Общества перед третьими лицами не может служить основанием для признания решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ недействительным, поскольку налогоплательщик не обеспечил условия для надлежащего получения корреспонденции от налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения при проведении налоговой проверки, поскольку неполучение надлежащим представителем Общества заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, на него не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами НК РФ.

Отсутствие регулирования взаимоотношений между налогоплательщиком и почтовым отделением по месту его нахождения, а также возможное нарушение обязательств оператора почтовой связи по соответствующему договору в части организации доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае налоговым органом были истребованы первичные бухгалтерские документы, имеющие непосредственное отношение к обоснованию налогоплательщиком применения при реализации товаров ставки НДМ 10%.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 28316 от 09.09.2009 г. о привлечении ООО “Поволжская торговая компания“ к ответственности за совершение налогового “равонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. неверным и подлежащим отмене.

В остальной обжалуемой части, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в возникшем споре, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

В рассматриваемом случае ООО “Поволжская торговая компания“ доначислен налог на добавленную стоимость исходя из ставки НДС 18% с указанной в декларации суммы реализации, между тем данными о реализованных товарах налоговый орган не располагал, не были сопоставлены данные по аналогичным налогоплательщикам, требование о представлении документов осталось не исполненным, а потому оснований для применения ставки 18% не имелось, равно как не имелось предпосылок для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года по делу N А57-26348/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 28316 от 09.09.2009 г. о привлечении ООО “Поволжская торговая компания“ г. Саратов к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 (двести) руб. 00 коп. за непредоставление документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области по Требованию N 8580 от 07.05.2009, в удовлетворении требований ООО “Поволжская торговая компания“ г. Саратов в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года по делу N А57-26348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ