Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А57-24328/09 По делу о признании недействительным акта о проведении плановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А57-24328/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя Несевич Н.В. - Караман Н.Л., действующей на основании доверенности от 10.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Саратовская область, г. Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года

по делу N А57-24328/2009, принятое судьей И.А. Докуниным,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Саратовская область, г. Балаково,

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным ненормативного правового акта,



установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Несевич Н.В., заявитель, предприниматель) к комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее по тексту - комитет) с заявлением о признании недействительным приказа от 31.07.2009 года N 1567 “О проведении плановой выездной проверки деятельности ИП Несевич Н.В.“.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Несевич Н.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 78289 8, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2010 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Несевич Н.В., обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, указала на то обстоятельство, что у комитета отсутствовали правовые основания издания приказа, поскольку хозяйственная деятельность предпринимателя не является объектом надзора комитета.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 года комитетом, в соответствии со статьями 6, 66 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, издан приказ N 1567 “О проведении плановой выездной проверки деятельности ИП Несевич Н.В.“, согласно которому целью проведения проверки является: установление соблюдения предпринимателем требований законодательства по охране атмосферного воздуха, по обращению с отходами производства и потребления, а также внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с вышеуказанным приказом комитета от 31.07.2009 года N 1567, ИП Несевич Н.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.



В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа комитета требованиям действующего законодательства правомерными, в силу следующего.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ИП Несевич Н.В. является розничная торговля непродовольственными товарами (хозяйственные товары), в связи с чем, на основании договора аренды ею эксплуатируется нежилое помещение площадью 309,8 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пл. Ленина, д. 28.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 24.06.1996 года N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

- внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

- соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

- в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на осуществляемую ИП Несевич Н.В. предпринимательскую деятельность не могут распространяться правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 7-ФЗ, Федеральным законом N 89-ФЗ и Федеральным законом N 96-ФЗ, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выездной проверке в обязательном порядке должна предшествовать документальная проверка, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству была дана правомерная оценка.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что комитет, являясь специально уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере охраны окружающей среды, правомерно действовал в рамках своих полномочий, и не нарушил принцип защиты прав индивидуального предпринимателя при проведении государственного контроля (надзора), закрепленный Федеральным законом N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В связи с чем, также несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право государственного надзора за осуществлением розничной торговли установлено за Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, оспариваемый приказ комитета от 31.07.2009 года N 1567 “О проведении плановой выездной проверки деятельности ИП Несевич Н.В.“ является внутренним документом, не выходящим за пределы подготовившей его организации, регулирующим вопросы, возникающие в деятельности комитета.

При таких обстоятельствах, указанный приказ не является актом властно-распорядительного характера и не содержит обязательные для исполнения ИП Несевич Н.В. предписания.

Также приказ от 31.07.2009 года N 1567 не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности ИП Несевич Н.В., не создает препятствий для осуществления ею предпринимательской деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам от 19.02.2010 года и от 13.03.2010 года ИП Несевич Н.В. оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей и 100 рублей соответственно.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 100 рублей в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 (пятьдесят) рублей подлежит возврату ИП Несевич Н.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу N А12-1499/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную ею в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА