Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А57-16914/09 По делу о признании недействительным акта государственной кадастровой стоимости земельного участка.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А57-16914/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области - Суркова Д.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2010 года N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года

по делу N А57-16914/09, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “ВНИПИгаздобыча“, г. Саратов,

к управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,

федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным акта управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области об определении государственной кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (далее по тексту - управление, Роснедвижимость) о признании недействительным акта государственной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:060212:0030, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, обратилось открытое акционерное общество “ВНИПИгаздобыча“ (далее по тексту - общество, заявитель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года заявленные требования общества были удовлетворены, акт определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале N 6448606: 02 12, утвержденный 28.12.2006 года руководителем управления Роснедвижимости по Саратовской области, в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 02 12:0030, признан недействительным.

Управление, посчитав принятый судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием, указав в жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела.

Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Саратовской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 99038 6, имеющееся в материалах дела. В нарушение определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля и 17 марта 2010 года отзыв на апелляционную жалобу управления не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Общество представило отзыв на жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании апелляционного суда, в котором просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Представителем управления доводы жалобы были поддержаны полностью, в связи с чем, он просил суд удовлетворить ее, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием ненормативного акта является, в том числе распорядительно-властный характер.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно материалам дела, у общества на основании постановления администрации г. Саратова от 01.07.1993 года N 303-5 и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей N Сар-39-06-000036, в бессрочном (безвозмездном) пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 64:48:060212:0030, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, площадью 1656 кв. м, используемый им под размещение корпуса N 1.

По результатам налоговой проверки, зафиксированной в решении от 23.12.2008 года N 13/08 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за период 2006-2007 годы, предложила ему уплатить недостающую сумму налога в общей сумме 326816 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

При вынесении налогового решения инспекция руководствовалась данными о кадастровых номерах и кадастровой стоимости, предоставленными ей управлением.

Общество, полагая, что управлением вид функционального использования названного земельного участка, определен неверно, что привело к неправильному исчислению кадастровой стоимости и увеличению земельного налога, обратилось в арбитражный суд за обжалованием определения его кадастровой стоимости.

Арбитражный суд, признавая недействительным акт определения кадастровой стоимости земельных участков, со ссылкой на справку ГУП “Сартехинвентаризация“, решение налогового органа, согласился с доводом общества об использовании им нежилого помещения, находящегося на спорном земельном участке, для производственных целей.

Далее суд пришел к выводу, что спорный земельный участок должен быть отнесен не к 8 группе земель - земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения, а к 7 виду функционального использования - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи.

При этом суд, руководствовался пунктом 1.4 приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 года N 222.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению, вследствие чего сделал неправильные выводы в отношении обстоятельств дела.

Приказ министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 года N 222, используемый судом в качестве нормы права, утвердил прилагаемые методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

Из данного приказа следует, что он не применим к спорным взаимоотношениям, поскольку регулирует определение кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, однако земельный участок, используемый обществом, не является вновь образованным, изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения его площади не производилось.

Кроме того, приказ министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 222 принят и начал действовать с 12.08.2006 года, тогда как, кадастровая стоимость оспаривается обществом, начиная с 01.01.2006 года.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положении нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 года N 202 “Вопросы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости“

к вопросам ведения агентств кадастра объектов недвижимости относится, в том числе, организация проведения государственной кадастровой оценки земель и оценки иных объектов недвижимости, утверждение их результатов, представленных организациями, проводившими данные оценки. Изложенное свидетельствует о том, что названные действия, являются предварительными по отношению к последующему утверждению государственной кадастровой оценки земель уполномоченным органом.

Из приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 года N 418, утвердившим положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, следует, что в функции данных организаций входит проведение государственной кадастровой оценки земель, осуществление представлений результатов государственной кадастровой оценки земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 года N 945 “О государственной кадастровой оценке земель“ рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике, принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации принятым 08.04.2000 года N 316 “Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель“, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Совокупный правовой анализ названных норм права позволяет установить факт того, что управление является органом по организации, проведению и представлению для утверждения в уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель.

Из текста обжалуемого акта управления следует, что результаты удельного показателя кадастровой стоимости земель установлены на основании постановления Правительства Саратовской области от 24.01.2003 года N 6-П. Названным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области, включая кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 02 12:0030, содержащаяся в государственном кадастре, была определена управлением путем умножения величины удельного показателя, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 года N 6-П, на площадь земельного участка, при отсутствии документов, подтверждающих доводы общества о принадлежности спорного земельного участка к 8 виду функционального использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением данная кадастровая стоимость была определена правомерно.

Общество, заявляя о недействительности кадастровой стоимости, указало на то обстоятельство, что она была определена управлением вследствие неверного отнесения земельного участка не к 7 виду функционального использования, как считает общество, а к 8, как указано в акте.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически обжалуется неправомерное отнесение земельного участка к виду функционального использования, не соответствующего деятельности общества, однако требования о признании незаконным отнесения используемого земельного участка к 8 виду не заявлялись, вследствие чего, обществом выбран неправильный способ защиты.

Признание судом недействительным акта управления об определении кадастровой стоимости на основании справки ГУП “Сартехинвентаризация“ от 06.01.2009 года (листы дела 12, 52 тома 1), акта от 31.10.2008 года и решения налоговой проверки от 23.12.2008 года, а также вывод суда о принадлежности земельного участка к 7 виду функционального использования, не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ.

Как указано ранее, справка выдана начальником отдела приема и выдачи документов “Политехнический“ ГУП “Сартехинвентаризация“ 06.01.2009 года, тогда как оспаривается кадастровая стоимость, установленная на период 2006-2007 годы, при этом справка не является документом, подтверждающим или устанавливающим производственно-технические характеристики зданий, строений, сооружений. Также следует учесть, что справка, представленная обществом в незаверенной копии, выдана начальником отдела приема и выдачи документов “Политехнический“, должностные полномочия которого на право выдачи подобного рода документов, не подтверждены материалами дела, полный технический паспорт (на период действия спорных правоотношений) на объект недвижимости не представлен.

Акт и решение налогового органа, положенные судом в основу принятия оспариваемого решения, также не принимаются апелляционным судом, поскольку не содержат в себе данных, на основании которых налоговый орган установил принадлежность здания, находящегося на земельном участке, используемым обществом, к административно-управленческой и производственной деятельностям.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены положения пункта 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, такому предмету заявленных требований как признание недействительным ненормативного правового, должна корреспондировать обязанность уполномоченного органа по устранению нарушенных прав, однако, судом первой инстанции не указано какому закону или иной норме права не соответствует обжалуемая кадастровая стоимость земельного участка, используемого обществом, не указано на обязанность управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

За обжалованием оспариваемого акта, утвержденного управлением 28.12.2006 года, общество обратилось 18.08.2009 года, после вынесения 03.06.2009 года арбитражным судом Саратовской области решения об отказе признания недействительным в части решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, посчитав, что установленный законом процессуальный срок для признания недействительными ненормативных правовых актов не пропущен.

Судом данному вопросу оценка не дана, однако, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске обществом, срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, исходя из следующего.

Общество, владея земельным участком площадью 1656 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060212:0030, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, на праве бессрочного (постоянного) пользования, в соответствии с положениями названных норм права, обязано было своевременно и в полном объеме оплачивать земельный налог.

Согласно пункту 1 постановления администрации г. Саратова от 23.01.2006 года N 5А “О порядке доведения до сведения налогоплательщиков информации

о кадастровой стоимости земель“ территориальный отдел N 1 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области представляет сведения о кадастровой стоимости земельных участков организациям и физическим лицам, заинтересованным в получении сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющимся правообладателями, подавшим письменное заявление с указанием своих реквизитов и кадастрового номера запрашиваемого участка в течение 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Общество, в нарушение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, не обращалось за получением кадастровой стоимости используемого земельного участка, налоговые декларации по земельному налогу не подавало, в связи с чем, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области решением от 23.12.2008 года привлекла общество к налоговой ответственности на неуплату земельного налога за 2006-2007 годы и предложила ему уплатить недостающую сумму налога. Как следует из названного решения, земельный налог был доначислен обществу исходя из данных о кадастровых номерах и кадастровой стоимости (оспариваемой по настоящему делу), предоставленных налоговому органу управлением, и общество, в свою очередь, было своевременно ознакомлено с результатами налоговой проверки, не представив возражений по факту неуплаты земельного налога.

Кроме того, общество в заявлении, поданном в арбитражный суд по настоящему делу, указывает на то обстоятельство, что было ознакомлено с оспариваемым актом управления в процессе рассмотрения арбитражного дела N А57-3363/09-16 до вынесения решения по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что обществу было известно об обжалуемой им кадастровой стоимости, как в период проведения налоговой проверки, так и в период признания недействительными ее результатов. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске обществом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, установленного для обжалования его нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает, что обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на него каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым актом управления, что также является основанием к отказу удовлетворения заявленных требований.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на не правильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года по делу N А57-16914/09 года - отменить, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу “ВНИПИгаздобыча“ в признании недействительным акта определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале N 6448606: 02 12, утвержденного 28.12.2006 года руководителем управления Роснедвижимости по Саратовской области, в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 02 12:0030.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА