Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А12-17048/2008 По делу о взыскании убытков, возникших в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А12-17048/2008

Заседание продолжено 15 апреля 2010 года в 16 часов 00 минут.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Костенко А.В., - Костенко П.В., паспорт обозревался, Волгин Д.Ю., доверенность от 29.06.2009 года,

от ИП Савицкой В.Н., - Савицкая В.Н., паспорт обозревался, Савицкий В.П., доверенность от 16.06.2009 года, Белякова Т.В., доверенность от 21.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савицкой
В.Н. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года

по делу N А12-17048/2008, судья В.В. Пантелеева,

по иску ИП Костенко А.В., (г. Волгоград),

к ИП Савицкой В.Н. (г. Волгоград),

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костенко П.В. (далее по тексту истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкой В.Н. (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков в размере 777508,41 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать убытки в размере 837508,41 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец вновь в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать убытки в размере 582706,41 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 16707,67 руб., расходы, связанные с доставкой двигателя эксперту в размере 25000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года с ИП Ф.И.О. в пользу ИП Ф.И.О. взысканы убытки в размере 503704,96 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25932,7 руб., расходы по транспортировке двигателя к месту проведения экспертизы 25000 руб., расходы за производство судебной экспертизы - 16707,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец решение суда в части отказа ему в иске в части исковых требований не оспаривает.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает недоказанным факт расходов в размере 140000 руб. по доставке двигателя из Владивостока в Волгоград, расходы по аренде автобуса для доставки пассажиров, считает необоснованным взыскание стоимости нового двигателя, поскольку в стоимость покупки входит также и КПП, которая не выходила из строя. Заявитель также считает ненадлежащими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз о причинах выхода двигателя из строя.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.2010 года до 15.04.2010 года 16 час. 00 мин.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Костенко П.В., являясь индивидуальным предпринимателем, согласно лицензии рег. N АСС-34-032933 от 10.07.2003 г. осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ.

В апреле 2008 г. по устной договоренности, которая не отрицается сторонами в суде, истец поставил в авторемонтную мастерскую ответчика на ремонт принадлежащий истцу автобус “KIA-GRANDBIRD KM 948 S“ гос. номер 604 34 RUS.

Представители сторон в порядке ст. 70 АПК РФ признали в судебном заседании тот факт, что без заключения договора и составления акта выполненных работ ответчик производил ремонт принадлежащего истцу автотранспортного средства автобус “KIA-GRANDBIRD KM 948 S“
гос. номер 604 34 RUS.

После обследования автобуса мастерами ответчика истец, по рекомендации мастеров, приобрел для ремонта двигателя автобуса запасные части на общую сумму 214802 руб., что подтверждается товарным чеком N 546 от 10.04.2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 546 от 10.04.2008 г. Качество приобретенных истцом запасных частей подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия.

В начале мая 2008 г. работниками авторемонтной мастерской ответчика были произведены работы по замене автозапчастей двигателя автобуса. Факт выполнения авторемонтных работ двигателя автобуса, принадлежащего ИП Костенко П.В., подтвержден сторонами в соответствии со ст. 70 АПК РФ в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

18.05.2008 г. автобус, принадлежащий истцу, выполняющий туристический рейс из г.Элиста в г. Волгоград в пути следования сломался.

С целью транспортировки автобуса “KIA-GRANDBIRD KM 948 S“ гос. номер 604 34 RUS в г. Волгоград истцом заключен договор аренды транспортного средства экипажем от 18.05.2008 г. на сумму 10000 руб. За оказанные в рамках указанного договора услуги истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 18.05.2008 г.

Для дальнейшего осуществления ремонта автобуса “KIA-GRANDBIRD KM 948 S“ гос. номер 604 34 RUS истцом приобретен двигатель с КПП в сборе б/у N FE750-510268 1994 года выпуска, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-счетом N 18 МТ 810027 от 23.06.2008 г. на сумму 310000 руб.

Данный двигатель был доставлен из Владивостока в Волгоград по договору о доставке двигателя N 3 от 23.05.2008 г. За доставку двигателя истец заплатил 140000 руб., что подтверждается актом об оплате оказанных услуг от 05.07.2008 г.

В своем требовании истец указал, что затраты,
понесенные им в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом автобуса, являются для него убытками и, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должны быть взысканы с ИП Савицкой В.Н.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Письменный договор на оказание услуг ремонту и доказательства составления акта выполненных работ между сторонами не составлялся.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции с целью установления причин неисправности двигателя автобуса “KIA-GRANDBIRD KM 948 S“ гос. номер 604 34 RUS, имевшего место 18.05.2008 г., по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы с постановкой перед экспертами ряда вопросов.

Согласно акта экспертизы технического состояния двигателя FE750-511207 автобуса “KIA-GRANDBIRD KM 948 S“ гос. номер 604 34 RUS, проведенной 27.03.2009 г. Испытательной лабораторией ВолгГТУ, выход из строя двигателя произошел только по вине завода, изготовившего коленчатый вал. Ремонт
двигателя ответчиком был произведен качественно, коренные подшипники собраны правильно.

Согласно заключения эксперта, выполненного 18.05.2009 г. ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, причиной выхода из строя представленного на исследование двигателя явилось нарушение технологии сборки двигателя при его восстановлении сборкой из представленных частей.

Согласно заключения эксперта, выполненного 30.11.2009 г. ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, причиной выхода из строя представленного на исследование двигателя FE750-511207 автобуса “KIA-GRANDBIRD KM 948 S“ явилось отсутствие надлежащего крепления противовеса одним из двух болтов к щеке коленчатого вала в результате образования в нем усталостной трещины возникшей с наружной стороны стержня болта при выполнении резьбового соединения (сборки) с превышением предельно допустимого момента затяжки. Данная неисправность могла возникнуть как при сборке на заводе изготовителе, так и при контроле крепления и протяжке болтов крепления противовеса к щеке в ремонтной мастерской. При соблюдении технологии сборки двигателей данная неисправность могла быть обнаружена в результате выполнения работ по балансировке коленчатого вала.

Размер и качество коленчатого вала, представленного истцом ответчику для проведения авторемонтных работ соответствуют техническим характеристикам, представленным в распоряжение экспертов в качестве эталонных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства заключения, выполненные ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, а также ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, так как данные заключения не противоречат друг другу, а также с другими доказательствами по делу, в частности со справкой эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 31.07.008 г., которой установлено, что технической причиной выхода из строя представленного на исследование двигателя явилось нарушение технологии сборки двигателя при его ремонте.

Все вышеуказанные эксперты пришли
к одинаковому выводу о том, что со стороны ответчика при осуществлении ремонтных работ автобуса истца, было допущено нарушение технологии сборки двигателя, что явилось основанием для последующего выхода из строя двигателя.

Следовательно, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика признаются судом апелляционной инстанции установленными.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие всех элементов деликтной ответственности в действиях ответчика.

Требования истца о взыскании затрат на аренду автобуса по договору аренды ТС от 18.05.2008 г. в размере 10000 руб., расходов за доставку двигателя из Владивостока в Волгоград в размере 140000 руб., стоимости расходов истца за проведение автотехнической экспертизы (досудебной) в размере 43704,96 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказан факт несения расходов по оплате 10000 руб. за аренду автотранспортного средства, поскольку не доказано, что истец осуществлял перевозку граждан, не может принят во внимание. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке на основании имеющейся у него лицензии. Факт выхода принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать факт несения расходов по транспортировке. В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства с экипажем, указана цель заключения договора аренды, доказан факт уплаты 10000 руб. по приходному ордеру арендодателю, доказан факт принадлежности на основании регистрационной карточки арендованного транспортного средства арендодателю. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость представления билетов, которые выдавал истец лицам, которых перевозил из Элисты в Волгоград.

Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости приобретенного
двигателя в размере 310000 руб., поскольку стоимость приобретенного двигателя включает как стоимость самого двигателя, так и стоимость. КПП. Стоимость двигателя составляет 250000 руб., а 60000 руб. составляет стоимость коробки передач, которая была приобретена истцом в комплекте с двигателем, что было подтверждено сторонами в судебном заседании от 13.04.2010 г. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ.

Однако стоимость коробки передач в сумме 60 000 руб. не подлежит взысканию, так как из строя вышел только двигатель. Сведения о выходе из строя по вине ответчика КПП в материалах дела отсутствуют. Таким образом расходы на приобретение КПП не находятся в причинной связи с поломкой двигателя.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что расходы по доставке двигателя из Владивостока в Волгоград не подтверждены документально т и не находятся в причинной связи с поломкой не могут быть приняты во внимание. Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что сама доставка двигателя в сборе с КПП в Волгоград была осуществлена на основании договора N 3 от 23.05.08. ранее, чем была произведена сделка по его приобретению у собственника на основании справки-счета от 23 июня 2008 года. Также истец пояснил, что собственник двигателя фактически осуществляет свою деятельность во Владивостоке, хотя зарегистрирован в г. Ижевске.

Доставка двигателя ранее его оплаты не является основанием для отказа в иске для взыскания расходов по его транспортировке.

Не подлежат удовлетворению ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, так как по делу экспертизы производились неоднократно, нарушений при их проведении не установлено, экспертизы не противоречат друг другу. В заключении экспертиз нашло отражение исследование качества
запасных частей (коленвала).

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость привлечения к участию в деле продавца запчастей ООО “Русарм“.

Также отклоняется довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, так как истец во взаимоотношениях выступал как физическое лицо. Оба участника спора являются индивидуальными предпринимателями, спорное транспортное средство предназначено для осуществления перевозок (автобус вместимость более 8 пассажиров) использовалось истцом для извлечения прибыли при осуществлении перевозок.

Не является обоснованным довод ответчика о том, что не доказан факт несения расходов в сумме 310000 руб. на основании справки счета N 18 МТ N 81027 от 23.08.08. Стоимость двигателя, который был установлен вместо вышедшего из строя, указана в самом справке-счете. Кроме того, стороны в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ признали, что рыночная стоимость двигателя составляет 250000 руб. Кроме того, на основании вышеуказанной справки органами ГИБДД была осуществлена регистрация замены агрегата в ПТС.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение автотехнического специалиста “ЛАРО-Мади“ не может быть принято во внимание, поскольку составлено 14.04.10, т. е является новым документом, который появился после вынесения судебного акта.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу N А12-17048/2008 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 10000 рублей затрат на аренду автобуса, 140000 расходов по доставки
двигателя из Владивостока в Волгоград, стоимость приобретенного двигателя в сумме 250000 рублей, 43704 руб. 96 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы, итого 443703 руб. 96 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 12722 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 22843 руб., 19000 руб. по транспортировке двигателя на экспертизу.

Во взыскании 60000 рублей в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11159 руб.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3495 руб.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. 238 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА