Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А57-24766/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А57-24766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Балашов-Жилье“ - представитель Бурханов Р.А. по доверенности от 18.01.2010 N 30,



от Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашовского муниципального района - не явились, извещены (уведомление N 77829 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балашов-Жилье“ (Саратовская область, г. Балашов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А57-24766/2009 (судья Павлова Н.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашовского муниципального района (Саратовская область, г. Балашов)

к обществу с ограниченной ответственностью “Балашов-Жилье“ (Саратовская область, г. Балашов)

о взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в сумме 38715 руб. за период с 15.04.2008 по 15.06.2008,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Балашовского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балашов-Жилье“ (далее - ООО “Балашов-Жилье“, Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в сумме 38715 руб. за период с 15.04.2008 по 15.06.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Балашов-Жилье“ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 15.04.2008 по 15.06.2008 в сумме 38715 руб. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1550,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Балашов-Жилье“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически Общество не пользовалось арендованным нежилым помещением, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды) удовлетворены судом неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что расчет суммы неосновательного обогащения (упущенной выгоды) является неправильным, период взыскания суммы неосновательного обогащения (с 15.04.2008 по 15.06.2008) и коэффициент деятельности (2,5), применяемые при расчете, не соответствуют обстоятельствам дела.



В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дал аналогичные пояснения.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания Комитет извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 77829 7 о вручении почтового отправления адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами сторона не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО “Балашов-Жилье“, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО “Балашов-Жилье“ (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Шоссейная, 32, общая площадь - здание КПП с холодной пристройкой 45,6 кв. м, здание мойки автомашин - 204,9 кв. м (далее - договор) (л.д. 12 - 13).

Пунктами 2.6, 3.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить плату за пользование арендованным нежилым помещением.

По акту приема-передачи от 15.04.2008 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое по Договору нежилое помещение.

20.06.2008 ООО “Балашов-Жилье“ направило в адрес истца письмо о расторжении Договора с 01.06.2008 (л.д. 21).

Комитет счел Договор незаключенным, поскольку в Договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать передаваемое в аренду недвижимое имущество, однако, учитывая, что ответчик пользовался арендованным имуществом, не внося арендную плату, согласованную в Договоре, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал вывод о незаключенности договора аренды, установил фактическое принятие ответчиком спорного помещения и отсутствие доказательств оплаты за пользование нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (договор) считается заключенной, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Право сдачи имущества в аренду согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

Комитету на праве собственности принадлежит здание КПП общей площадью 91,7 кв. м, литер Жж и здание мойки автомашин общей площадью 409,8 кв. м, литер В, расположенные по адресу: г. Балашов, ул. Шоссейная, 32.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 64 АБ 880000 от 27.03.2008 и 64 АБ 879998 от 27.03.2008 (л.д. 15 - 16).

Как указано выше, по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 15.04.2008 ООО “Балашов-Жилье“ передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Шоссейная, 32, общая площадь - здание КПП с холодной пристройкой 45,6 кв. м, здание мойки автомашин - 204,9 кв. м.

Согласно пункту 1.1 Договора, акту приема-передачи недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, описано как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Шоссейная 32. Общая площадь помещения - здание КПП с холодной пристройкой 45,6 кв. м, здание мойки автомашин - 204,9 кв. м.

Переданные ответчику нежилые помещения являются частями здания КПП общей площадью 91,7 кв. м и здания мойки автомашин общей площадью 409,8 кв. м, принадлежащих на праве собственности арендодателю.

В нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить, какая конкретно часть здания (КПП и мойки автомашин) передается арендатору, документы (экспликация плана и др.), позволяющие определить помещение, подлежащее передаче в аренду, к договору не приложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды между сторонами не заключен.

Признание судом договора аренды незаключенным не лишает истца права на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Долг по незаключенному договору может быть истребован в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Материалами дела объективно подтверждается, что 15 апреля 2008 года ответчик принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Шоссейная, 32, общая площадь - здание КПП с холодной пристройкой 45,6 кв. м, здание мойки автомашин - 204,9 кв. м. Претензий к техническому состоянию недвижимого имущества у принимающей стороны не имелось.

Директором ООО “Балашов-Жилье“ Петаевым А.В. подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества в двух экземплярах, подпись скреплена печатью (л.д. 14).

20 июня 2008 года ООО “Балашов-Жилье“ обратилось в Комитет (вх. N 3594 от 23 июня 2008 года) с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 20 от 15 апреля 2008 года (л.д. 21).

Вышеназванное письмо не содержит сведений о том, что ООО “Балашов-Жилье“ не использует спорное помещение.

В материалах дела имеется подписанный ООО “Балашов-Жилье“ и Комитетом акт сверки, составленный по состоянию на 01 января 2010 года, из которого следует, что по состоянию на 01 января 2009 года Общество имеет перед Комитетом задолженность в сумме 310201,48 руб., в том числе по договору N 20 от 15 апреля 2008 года - в сумме 38715 руб. (л.д. 22).

Оспаривая факт использования ООО “Балашов-Жилье“ помещения, ответчик не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, приняв по акту приема-передачи спорные помещения, ответчик пользовался чужим имуществом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с конца 2007 года по настоящее время пользование спорными объектами осуществляется предпринимателем Семеновым В.Е., который состоит в договорных отношениях с энергосетями и теплоснабжающими организациями г. Балашова. В обоснование этого Обществом представлены заключенные ИП Семеновым В.Е. договоры энергоснабжения от 01 января 2007 года, на отпуск / потребление тепловой энергии от 14 октября 2005 года, платежные поручения, письмо УВД по Балашовскому району Саратовской области от 03.02.2010 исх. N 1929.

Изучив представленные к апелляционной жалобе доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договоры не подтверждают факт занятия спорных помещений ИП Семеновым В.Е.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорные помещения на дату их передачи Обществу (15 апреля 2008 года) были сданы в аренду иному лицу, в том числе ИП Семенову В.Е.

Как указано выше, на дату принятия спорных помещений ответчик не имел претензий к истцу, не уведомил Комитет о невозможности использования по причине занятия спорных помещений иным лицом.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку, по мнению ответчика, следует использовать коэффициент вида деятельности (Ка) 1, а не 2,5 как использовал при расчете истец.

Согласно представленной в материалы дела методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной Решением Балашовского районного Совета N 48/05 от 31.01.2005, коэффициент вида деятельности 1, на применении которого настаивает ответчик, применяется к предприятиям бытового обслуживания населения - химчистка, стирка белья, пункты проката, ремонт обуви, часов, ремонт бытовой техники и телеаппаратуры, услуги по установке телеантенн, ателье, бани; аптеки и оптики муниципальной формы собственности, книжная торговля, Роспечать, радиотрансляционные узлы и узлы связи, почтовые отделения, КТОСы, кинотеатры, организации и производства, использующие труд инвалидов (не менее 50% списочного состава работающих) и пенсионеров, творческие мастерские художников и скульпторов, услуги ФГУП “Ростехинвентаризации“, предприятия, занимающиеся учебной деятельностью.

Оспаривая правомерность применения коэффициента, ответчик не представил доказательств того, что основные виды деятельности ООО “Балашов-жилье“ подпадают под действие коэффициента 1, тогда как из договора аренды N 20 от 15 апреля 2008 года следует, что вид деятельности арендатора: жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исчислен на основании согласованного ранее сторонами в договоре N 20 от 15 апреля 2008 года размера арендной платы и не превышает его.

Расчет неосновательного обогащения признан судом первой инстанции верным. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Представляя отзыв на исковое заявление, ответчик не приводил доводов относительно несогласия с расчетом задолженности, представленным истцом.

Контррасчет не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО “Балашов-Жилье“.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей уплачена Обществом согласно платежному поручению от 15.02.2010 N 97 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А57-24766/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балашов-Жилье“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА