Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А12-20219/2009 По делу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ, об обязании передать акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акты приемки-передачи смонтированного оборудования с указанием количества и стоимости.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А12-20219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Випойл-гиперцентр“ - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99796 5, приобщено к материалам дела),

от ОАО “Концерн Энергомера“ - Лебедева Э.В., доверенность N 357 от 09.10.2009 года,

от ООО “Электро Инжиниринг“ -
не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99798 9 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Концерн Энергомера“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года

по делу N А12-20219/2009, судья Л.А. Антонова,

по иску ООО “Випойл-гиперцентр“ (г. Волгоград),

к ОАО “Концерн Энергомера“ (г. Ставрополь),

третье лицо:

ООО “Электро Инжиниринг“ (г. Волгоград),

о взыскании 539 279,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Випойл-гиперцентр“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Концерн Энергомера“ (далее по тексту ответчик) о взыскании 539279 руб. 36 коп. составляющих сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ по техническому оснащению гипермаркета по ул. Александрова, 18А в г. Волжском Волгоградской области автоматизированной системой контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу акты приемки выполненных работ, форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ Ф. КС-3 на сумму 2742882 руб. 66 коп. акты приемки-передачи смонтированного оборудования с указанием количества и стоимости. Судом первой инстанции были приняты указанные уточнения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года исковые требования ООО “Випойл-гиперцентр“ удовлетворены частично.

С ОАО “Концерн Энергомера“ в пользу ООО “Випойл-гиперцентр“ взыскана неустойка в сумме 200000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

ОАО “Концерн Энергомера“ обязали передать ООО “Випойл-гиперцентр“ акт приемки выполненных работ ф. КС-2, справку о стоимости
ф. КС-3, акт приема-передачи смонтированного оборудования с указанием оборудования с указанием количества и стоимости.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает необоснованным понуждение его передать истцу акты приемки выполненных работ и справку КС-3. Также заявитель считает, что сумма неустойки снижена недостаточно.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО “Випойл-гиперцентр“, ООО “Электро Инжиниринг“ (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 080838 и дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которому ОАО “Концерн Энергомера“ (подрядчик, ответчик) обязалось выполнить по заданию ООО “Випойл-гиперцентр“ (заказчик, истец) комплекс работ по техническому оснащению гипермаркета по ул. Александрова, 18А в г. Волжском Волгоградской области автоматизированной системой контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), а ООО “Випойл-гиперцентр“ обязалось принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1, 2 договора, пункту
2 дополнительного соглашения N 1 от 27.06. в том числе согласно приложению N 3 к договору срок выполнения работ определен: начало - июль 2008 г., окончание сентябрь 2008 г.

По окончании выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 и акт приема-передачи смонтированного оборудования с указанием количества и стоимости.

Согласно пункту 5.1 договора и дополнительному соглашению к нему стоимость работ составляет 274288 руб. 66 коп. (в том числе НДС).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По утверждению истца, объект гипермаркета по ул. Александрова, 18А в г. Волжском 22 мая 2009 г. сдан в эксплуатацию с нарушением согласованных сроков выполнения работ.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик принятых обязательств по договору не выполнил и не сдал своевременно результат выполненных работ заказчику, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (в размере 0,1% от стоимости работ за
каждый календарный день просрочки), что составило 539279 руб. 36 коп.

Факт нарушения сроков выполнения работ не отрицается ответчиком.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ,
подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором.

Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Судом 1 инстанции применена ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки уменьшена более чем наполовину.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 200000 руб.

Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязании ответчика передать ООО “Випойл-гиперцентр“ акт приемки выполненных работ ф. КС-2, справку о стоимости ф. КС-3, акт приема-передачи смонтированного оборудования с указанием оборудования с указанием количества и стоимости.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено требований о взыскании суммы выполненных работ по договору или о взыскании выполненных дополнительных работ, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность доказывания объема выполненных работ, следовательно, предоставления актов выполненных работ.

Данные акты предоставляются при взыскании стоимости выполненных работ при уклонении заказчика от их оплаты.

Кроме того, из письма N 223/трк
от 07.11.2008 г. (том 2 л.д. 9) видно, что акты выполненных работ были получены истцом. Однако с объемами и стоимостью выполненных работ истец не согласился, в связи с чем истец отказался от подписи актов выполненных работ. Факт получения актов выполненных работ истцом не опровергается.

Вместе с тем, согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Заказчик вправе был подписать акты выполненных работ с возражениями по объему и стоимости, однако этого не сделал. Обязанность по направлению актов подрядчиком исполнена.

Заказчик вправе представлять возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ при обращении его с иском о взыскании стоимости выполненных работ на основании одностороннего или двухстороннего актов приемки.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать истцу акты приемки выполненных работ, форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ Ф. КС-3 на сумму 2742882 руб. 66 коп. акты приемки-передачи смонтированного оборудования с указанием количества и стоимости не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года по делу N А12-20219/2009 изменить.

В обязании открытого акционерного общества “Концерн Энергомера“ передать обществу с ограниченной ответственностью “Випойл-гиперцентр“ акт приемки выполненных работ ф. КС-2, справку о стоимости ф. КС-3, акт приема-передачи смонтированного оборудования с указанием оборудования с указанием количества и стоимости отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года по делу N А12-20219/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА