Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А06-7543/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А06-7543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Астраханской таможни - Мавлютбердеевой Л.П., доверенность от 11.01.2010 N 01-03-42/19, действительна до 31.12.2010 (удостоверение ГС N 178341, действительно до 14.11.2011), Морозовой М.А., доверенность от 02.12.2009 N 01-03-42/19396, действительна до 31.12.2010 (удостоверение ГС N 178275, действительно до 28.08.2013), Дорджиева Д.Ф., доверенность от 18.01.2010 N 04-03-11/480, действительна до 31.12.2010 (удостоверение ОС N 020608, действительно до 31.07.2010);



общества с ограниченной ответственностью “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ - Павловой Н.В., доверенность от 01.01.2010 N 412/1, действительна до 30.12.2010 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Наримановском районе 12.04.2008), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.04.2010 г. до 14.04.2010 г. 15 час. 00 мин.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2010 года

по делу N А06-7543/2009 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“, Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-455/2009 от 29.10.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ (далее ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-455/2009 от 29.10.2009 по делу об административном правонарушении.



Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представили подателя апелляционной жалобы, юридического лица, поддержали позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.04.2010 г. до 14.04.2010 г. 15 час. 00 мин.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2009 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 октября 2009 года уполномоченным по ОВД ОАР Астраханской таможни Горбатовым М.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ в рамках разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10311000/18048/52/4 по ГТД N 10311020/220408/0001740, был помещен под таможенный режим переработки на таможенной территории - “морское судно “Магтымгулы“ (тип судна - сухогрузное, номер ИМО 8863006, регистровый N 913691, порт приписки - Туркменбаши, флаг - Туркменистан, статистическая стоимость: 4391481 долларов США, таможенная стоимость - 103069812,14 рублей).

В ходе проведения общей таможенной ревизии в отношении Общества, назначенной решением и.о. начальника Астраханкой таможни от 15.09.2009 N 10311000/150909/30069, установлено, что операции по переработке (ремонту) судна “Магтымгулы“ осуществлялись на основании контракта от 24.03.2008 N 1 (т. 1 л.д. 89 - 95), заключенного Обществом с Управлением “Туркмендениздеряеллары“ (Туркменистан) в соответствии с которым ремонт должен производиться в соответствии с приложением N 1 (ремонтной ведомостью), приложением N 2 (цены на запасные части, оборудование, материалы), приложение N 3 - предварительным графиком ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 10 Разрешения на переработку производственный процесс, в основном, заключается: поставка судна в док для проведения очистки и дефектации; проведении капитального ремонта судовых систем, узлов и блоков судна; замене вышедших из строя судовых систем, узлов и блоков; оборудование судна системами АИС и ОСПС (ССО); проведении ежегодной проверки АРБ (КОСПАС-САРСАТ); проведении ежегодной проверки РЛО; предъявлении судна регистру.

В качестве организации-переработчика в пункте 12 Разрешения на переработку указана только одна организация ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“, выполняющая ремонтные работы в рамках рассматриваемого внешнеэкономического договора от 24.03.2008 г. N 1.

В ходе таможенной ревизии дополнительных мероприятий по контролю, установлено привлечение к операциям по ремонту теплохода “Магтымгулы“ ИП Рогожина В.Н., что подтверждается следующими документами: договор от 31.10.2008 N 8 (Т. 1 л.д. 64 - 66), предварительной ремонтной ведомостью N 1, 2, 3, на ремонт т/х “Магтымгулы“ (т. 1 л.д. 67 - 68), описью работ по ремонту т/х “Магтымгулы“, актами дефектаций механизмов т/х “Магтымгулы“, актом выполненных работ N 102, 103 от 25.03.2009 и N 104, 105, 106 от 30.03.2009 (Т. 1 л.д. 74)

Заявления ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ о передаче Разрешения другому лицу в ОТП и ТК Астраханской таможни не поступало.

Таким образом, как установил таможенный орган, часть работ по ремонту судна “Магтымгулы“ проведены ИП Рогожиным В.Н., то есть лицом, не указанными в Разрешении.

Тем самым, как посчитал таможенный орган, ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ (ИНН 3018310337 КПП 301801001, ОГРН 1053002307236, адрес 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 1а) нарушило положение статьи 179 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По указанным в протоколе обстоятельствам Астраханской таможней принято постановление N 10311000-455/2009 от 29.10.2009 г. о привлечении ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 56.420.000,0 рублей.

ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“, полагая постановление Астраханской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление Астраханской таможни, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения исходя из оценки протокола и постановления об административном правонарушении, составленных, как посчитал суд с существенными нарушениями норм КоАП РФ, регулирующим описание времени и места совершения правонарушения, порядок исчисления размера административного штрафа.

Оспаривая законность состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе таможенный орган полагает опровергающимся протоколом об административном правонарушении вывод суда о нарушении административным органом ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в части неуказания места и времени совершения правонарушения, настаивает на немотивированности вывода суда о том, какие последствия несут допущенные таможенным органом нарушения и повлекли ли они невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем таможенный орган считает, что приобщение к административному материалу объяснений ИП Рогожина В.Н. не противоречит ст. 26.3 КоАП РФ, настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении суммы штрафа таможенным органом основан на утратившем силу Приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.09.1997 N 543 “Об утверждении положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории“, не соглашается с определенной судом датой оценки предмета правонарушения, повлекшей неверный вывод о нарушении таможенным органом при определении размера штрафа ст. 3.5 КоАП РФ.

Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяются все запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, под соблюдением таможенного режима следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенный режим, с учетом запретов и ограничений, установленных его правовой регламентацией, а также завершение действия таможенного режима предусмотренным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на переработку товаров на таможенной территории может получить любое заинтересованное российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров.

Лицо, получившее разрешение на переработку товаров, в течение срока его действия вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа (статья 61) другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий, установленных настоящим параграфом. При этом лицо, получившее разрешение на переработку товаров, должно представить в таможенный орган отчет о выполнении требований и условий, установленных настоящей главой, за период, когда товары использовались в соответствии с таможенным режимом переработки на таможенной территории, а также уплатить таможенные пошлины, налоги, если за этот период наступили события, влекущие за собой обязанность уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, которому передается разрешение на переработку товаров, должно взять на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий, установленных настоящей главой, а также оформить соответствующие документы на свое имя, если соблюдение таможенного режима обеспечивается гарантиями (статья 160). Указанное лицо пользуется правами и несет обязанности, которые установлены настоящим Кодексом в отношении лица, получившего разрешение на переработку товаров, со дня принятия таможенным органом решения о передаче разрешения на переработку товаров (п. 5 ст. 179 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В данном рассматриваемом деле в числе доказательств убедительно свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, таможенным органом названы объяснения ИП. Рогожина И.Н., как лица, которому передано разрешение на переработку товара без письменного разрешения таможенного органа, протокол об административном правонарушении N 10311000-455/2009 от 16.10.2009, постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-455/2009 от 29.10.2009 г.

Однако указанные документы не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указано место и время совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 120 - 126).

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил суду апелляционной инстанции, что данные нарушения устранены в постановлении по делу об административном правонарушении N 10311000-455/2009 от 29.10.2009., в частности дата совершения правонарушения косвенно усматривается из договора возмездного оказания услуг N 8 от 31.10.2008, предварительной ремонтной ведомости на ремонт теплохода, описи работ, актов дефектации механизмов, актов выполненных работ N 102,103 от 25.03.2009, N 104, 105, 106 от 30.03.2009 (т. 1, л.д. 6 - 11).

Между тем следует отметить, что в основу постановления таможенного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, положен вышеуказанный протокол об административном правонарушении N 10311000-455/2009 от 16.10.2009, которым ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ. Санкции данной статьи предусматривают ответственность за “недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки“. Данное противоречие таможенным органом не устранено.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению об административном правонарушении от 29.10.2009 N 1011000-455/2009 при проведении проверки были отобраны объяснения от ИП Рогожина В.Н. (т. 2 л.д. 136). Согласно данным объяснениям ИП Рогожин В.Н. подтвердил проведение ряда ремонтных работ на судне в рамках договора N 8 от 31.10.2008. Однако, вопреки требованиям статьи 28.2, части 2 статьи 26.3 КоАП Российской Федерации сведения о них, а также его показания, как свидетеля, не отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Общества, как указано выше, положенном в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Объяснения Рогожина В.Н. получены 27.10.2009, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 16.10.2009.

Кроме того, объяснения свидетеля Рогожкина В.Н. были получены таможенным органом факсимильной связью и соответственно ему не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доказательств соблюдения норм КоАП РФ в этой части судам обеих инстанции Астраханской таможней не представлено.

При этом также необходимо учитывать требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт передачи ООО “Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина“ ИП Рогожину В.Н. разрешения на переработку товара без письменного разрешения таможенного органа, суд правомерно признал оспоренное постановление административного органа незаконным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении суммы штрафа таможенным органом основан на утратившем силу Приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.09.1997 N 543 “Об утверждении положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории“, и о том, что судом неверно определена дата оценки предмета правонарушения, заслуживают внимание, как нашедшие свое подтверждение, в том числе из представленного в суд апелляционной инстанции Отчета N 372-10-9 по определению рыночной стоимости морского судна “Махтымгулы“ регистровый N 913691 по состоянию на 31.10.2008, однако не влекут возможность признания решения суда незаконным с учетом приведенных выше существенных нарушений, допущенных таможенным органом при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценивая с этой точки зрения характер допущенных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными и неустранимыми посредством оценки иных представленных административным органом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2010 года по делу N А06-7543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ