Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А57-9670/09 По делу о признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафных санкций (основное требование). По делу о взыскании налога на прибыль, НДС, пени, штрафных санкций (встречное требование).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А57-9670/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Яковлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2010 года N 04-07/007602, Елундиной М.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 года N 04-06/059792, Ракчеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2010 года N 04-07/007601,

управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Андреевой В.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 года N 05-17/8,



общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Бетон“ - Соловьевой И.Е., действующей на основании доверенности от 16.03.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года по делу N А57-9670/09, принятое судьей И.В. Пермяковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Бетон“, г. Саратов,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованное лицо: управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными решения налогового органа от 13.03.2009 года N 31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

встречному заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратова,

к обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-Бетон“, г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 3017429 рублей 23 копеек,



установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Монолит-Бетон“ (далее по тексту - ООО “Монолит-Бетон“, общество, заявитель) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС N 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2009 года N 31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1032182 рублей, пени в сумме 431511 рублей 73 копеек, начисленные в связи с неуплатой НДС, штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в сумме 206436 рублей (пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 решения); налога на прибыль в сумме 1640900 рублей, пени в сумме 508050 рублей 89 копеек, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль, штрафных санкций в сумме 258364 рублей, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.12, 4.16 решения).

Общество, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции заявило отказ от заявленных требований в части обжалования пункта 4.3. решения налогового органа.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в суд первой инстанции с встречным заявлением, принятым судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках настоящего дела, к обществу о взыскании задолженности в размере 3017429 рублей 23 копеек, в том числе: налога на прибыль - 1538858 рублей, пени по налогу на прибыль - 691262 рублей, штрафных санкций налогу на прибыль - 307772 рублей, НДС - 1031984 рублей, пени по НДС - 240189 рублей 43 копеек, штрафных санкций по НДС - 206397 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года заявленные требования были удовлетворены в части.

Производство по делу в части требований ООО “Монолит-Бетон“ о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 13.03.2009 года N 31/11 в части нарушений описанных в пункте 4.3, прекращено.

Решение межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 13.03.2009 года N 31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 745317 рублей 52 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12244 рублей, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 149063 рублей 50 копеек, сумм пеней, начисленных на сумму налога в размере 745317 рублей 52 копеек, и пеней в размере, начисленном на сумму налога 12244 рублей за период с 28.03.2007 года;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 818357 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 213627 рублей, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163671 рублей 40 копеек, сумм пеней, начисленных на сумму налога в размере 818357 рублей, и пеней в размере, начисленном на сумму налога 213627 рублей за период с 20.12.2007 года.

Оставшаяся сумма штрафных санкций в размере 201434 рублей 10 копеек снижена до 100000 рублей, в том числе по налогу на прибыль - до 78822 рублей, по НДС - 21178 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО “Монолит- Бетон“ отказано.

С ООО “Монолит-Бетон“ взыскано в соответствующий бюджет:

- налог на прибыль в сумме 781296 рублей 48 копеек,

- штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100000 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль - 78822 рублей, НДС - 21178 рублей;

- в части взыскания пеней по налогу на прибыль, начисленных на недоимку в размере 781296 рублей 48 копеек, и в части взыскания пеней по налогу на прибыль, начисленных на сумму налога в размере 12244 рублей за период с 28.03.2006 года по 28.03.2007 года; по НДС, начисленных на сумму налога в размере 213627 рублей за период с 20.10.2007 года по 20.12.2007 года.

В удовлетворении остальной части встречных требований межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области отказано.

Также межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области определено произвести пересчет пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствии настоящим решением.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных обществом требований. В жалобе инспекция просили апелляционную инстанцию отменить обжалуемое решение в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Представители инспекции, управления, в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалобы, и просили суд ее удовлетворить, решение суда отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении общества межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 23.06.2008 года и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 13.03.2009 года N 31/11 о привлечении ООО “Монолит-Бетон“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 НК РФ, в связи с чем, обществу было предложено уплатить сумму доначисленных налогов и страховых взносов в общей сумме 489468 рублей 42 копеек, начисленных за их неуплату пени по состоянию на 13.03.2009 г. в общей сумме 1598893 рублей 24 копеек, а также недоимку в общей сумме 5294444 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление, которое своим решением от 25.05.2009 года, оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, посчитав, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд за признанием недействительным в части решения от 13.03.2009 года N 31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным в части обжалуемое решение налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемый период учетная политика, действующая в ООО “Монолит-Бетон“ для целей налогообложения для налога на прибыль - по методу начисления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к материальным расходам.

Порядок признания расходов при методе начисления предусмотрен статьей 272 НК РФ.

Так, пунктами 1 и 2 указанной статьи установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ, предусматривающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик ЗАО “Пансионат с лечением “Приморье“ в проверяемом периоде, а именно в 2005 - 2007 годах, не принимал объемы работ по объекту “строительство спальных корпусов N 2, N 4, N 5“, находящийся в г. Геленджике, является несостоятельным, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, по данному факту доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дефектные ведомости и акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2005 года N 1, от 04.04.2005 года N 2, от 19.12.2005 года N 3, от 23.12.2005 года N 4, отсутствующие на момент проведения налоговой проверки и не представленные налоговому органу при рассмотрении акта и при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, а представлены обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует положениям действующего налогового законодательства, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Однако как следует из материалов дела, требования налогового органа, по которым запрашивались документы для проверки, дефектные ведомости заказчика и акты сдачи-приемки выполненных работ у общества не запрашивались. Устранение обществом дефектов осуществлялось на основании данных ведомостей. Для выполнения части работ по устранению дефектов по отделке, заказчик потребовал привлечь стороннюю компанию ООО “Строительные технологии“, в связи с чем, ООО “Монолит-Бетон“ заключило договор с указанной организацией. Материалы, которые были использованы в устранении брака в работе, приобретались обществом и были списаны материальными отчетами в затраты предприятия. Заказчиком составлены акты по приемке работ по устранению дефектов. В состав прямых расходов строительных организаций по договору, помимо фактически понесенных, включены ожидаемые, неизбежные расходы, возмещаемые заказчиком по условиям договора.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком независимо от того, представлялись ли они в инспекцию.

Таким образом, представленные обществом документы правомерно исследованы судом первой инстанции в совокупности и получили надлежащую оценку.

В связи с вышеизложенным, поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области об исключении из числа доказательств по делу дефектных ведомостей и актов сдачи-приемки выполненных работ по ним ЗАО “Пансионат с лечением “Приморье“, удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы общества в сумме 1433388 рублей, указанные в оспариваемом решении налогового органа в пункте 4.2., подтверждаются дефектными ведомостями с указанием сметной стоимости в общей сумме 3566766 рублей 95 копеек (без НДС). Поскольку общество, принимая работы у субподрядчика по договору субподряда от 25.02.2005 года N 04, не превысило сметную стоимость, указанную в данных ведомостях, его расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с вышеизложенным, несостоятельна ссылка налогового органа на то, что стоимость бруса в количестве 175 п. м, который использовался на выполнение работ организацией в 2005 году по сооружению перголы общей площадью 200 кв. м, составляющей 1433388 рублей, является неправомерной.

По мнению налогового органа, дефектные ведомости, представленные обществом в суд первой инстанции и не нашедшие отражения в бухгалтерских документах общества, не имеют отношения к сумме расходов, выраженных в стоимости списанных в 2005 году материалов, в связи с чем, налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль в 2005 году занижена на 1433388 рублей, следовательно, налог на прибыль недоначислен в сумме 336837 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от нарушений, допущенных при ведении бухгалтерского учета, ООО “Монолит-Бетон“ при исчислении налога на прибыль за 2005 год обоснованно включило в расходы затраты в сумме 1433388 рублей на материалы, списанные в производство для устранения дефектов по объекту, находящемуся в г. Геленджике ЗАО “Пансионат с лечением “Приморье“ спортивно-оздоровительный комплекс по договору от 08.02.2004 года N 1. При таких обстоятельствах налог на прибыль в сумме 344013 рублей 12 копеек, доначисленный налоговым органом, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении обществом доказательств выполнения им работ на объекте, находящемся в г. Геленджике ЗАО “Пансионат с лечением “Приморье“ спортивно-оздоровительный комплекс.

Довод налогового органа о том, что обществом необоснованно на расходы отнесена сумма 581694 рублей (пункт 4.12 решения от 13.03.2009 года N 31/11), является несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, 27.09.2006 года между ООО “Монолит-Бетон“ (генподрядчик) и ООО “РК-Газсетьсервис“ (заказчик) был заключен договор N 31-РК, предметом которого является выполнение комплекса работ по возведению торгово-офисных помещений к жилому дому расположенному по адресу: ул. Октябрьской Революции, д. 354, в г. Коломна Московской области.

Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- акт от 30.11.2006 года N 1 за ноябрь 2006 года на сумму 4130995 рублей 92 копеек;

- акт от 31.12.2006 года N 2 за декабрь 2006 года на сумму 2389497 рублей 64 копеек;

- акт от 20.01.2007 года N 3 за январь 2007 года на сумму 2996997 рублей 04 копеек;

- акт от 04.04.2007 года N 4 за январь - апрель 2007 года на сумму 4130995 рублей 92 копеек.

При выполнении работ по указанному выше договору, ООО “Монолит-Бетон“ производились затраты, в виде использования приобретенных материалов, списана стоимость использованного специализированного инвентаря, а также осуществлялись общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Бухгалтерский и налоговый учет приобретенных материалов для выполнения строительных работ производился с их отражением на счете 10.1 “Сырье и материалы“.

Согласно счету 20 “Основное производство“ по объекту “Коломна-Торгово-Офисный центр“ следующее: в 4 квартале 2007 года материалы с кредита счета 10.1 отнесены в дебет счета 20 “Основное производство“ в сумме 581693 рублей 67 копеек, о чем свидетельствуют распечатки из бухгалтерской базы предприятия.

Кроме того, списания с кредита счета 20 в дебет счета 90 “Выручка“ в 4 квартале 2007 года по данному объекту не производилось, так как акта выполненных работ в данный период сторонами не подписывалось.

С кредита счета 20 “Основное производство“ в дебет счета 90.2.1. “Объекты выполнения: Коломна-Торгово-Офисный центр по договору N 31-РК“ за 2007 год списана сумма 4395907 рублей 88 копеек, в том числе за 1 квартал 2007 года - 1667356 рублей и за 2 квартал 2007 года - 2728551 рублей 88 копеек, о чем свидетельствуют формы анализа счета 90 за 2007 год, карточка счета 90 за 2007 год.

При таких обстоятельствах, принятия суммы 581693 рублей 67 копеек в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2007 год обществом не осуществлялось, в дебет счета 90.2 “Себестоимость продаж“ указанная сумма не относилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налогоплательщику, с учетом нарушений пункта 6 статьи 172 НК РФ, обоснованно доначислен НДС в сумме 260295 рублей (пункт 1.4 решения от 13.03.2009 года N 31/11), является несостоятельной, поскольку представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт снятия обществом аванса в ноябре 2006 года по контрагенту “РК-Газсетьсервис“ на сумму 3717896 рублей, где, в том числе: НДС составляет 567137 рублей, а в книге покупок НДС снимается в сумме 402712 рублей, в связи с чем, разница составляет 164425 рублей к уменьшению за ноябрь 2006 года.

Аналогичная правовая позиция применима и к договору, заключенному между обществом и ООО “Приморье“, по которому факт выполнения работ подтверждается актом на сумму 628479 рублей, проведенным 27.03.2006 года с начислением по нему суммы НДС в размере 958870 рублей. Впоследствии, 06.07.2006 года во исполнение данного договора, от контрагента поступила оплата в сумме 4000000 рублей, из которой: 628479 рублей - сумма оплаты по акту, 3371521 рублей - аванс, полученный от заказчика.

Обществом, с суммы 4000000 рублей начисления производились без уменьшения НДС на сумму 95870 рублей, поскольку данная сумма включена в декларацию по НДС за март 2006 года.

После перечисления 09.10.2006 года ООО “Приморье“ аванса в сумме 1500000 рублей, обществом с данной суммы также исчислено и перечислено в бюджет НДС, что подтверждено декларацией по этому налогу за декабрь 2006 года.

В дальнейшем, по акту выполненных работ на сумму 4871521 рублей, подписанному сторонами в декабре 2006 года, НДС с данной суммы был начислен в декабре 2006 года, что подтверждено декларацией за этот период. При этом в НДС, начисленный с авансов полученных работ, была включена сумма 95870 рублей, уменьшающая НДС в июле 2006 года, а не в декабре того же года.

Налоговым органом не приведена норма права, не позволяющая налогоплательщику воспользоваться вычетом по налогам в более поздний срок, чем осуществлены хозяйственные операции и оплаты по ним.

При этом инспекция не отрицает факт перехода авансов, полученных обществом в факт реализации, и не отрицает то обстоятельство, что общество не воспользовалось правом вычета из бюджета авансовых платежей ранее начисления НДС с реализации.

Изложенное свидетельствует о том, что общество в результате обжалуемых действий инспекции подвергается двойному налогообложению.

В связи с тем, что у общества возникла переплата по НДС в июле 2006 года, то заявление к вычету НДС в декабре 2006 года не повлекло образования недоимки перед бюджетом, вследствие чего, доначисление НДС в сумме 260295 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ по декларации за март 2007 года налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 1256462 рублей, исчисленный с аванса, а следовало предъявить к вычету 1076750 рублей, который должен был быть исчислен и уплачен с сумм авансовых платежей за товары (работы, услуги), реализованные в феврале (пункт 1.6 решения от 13.03.2009 года N 31/11), несостоятелен в силу следующего.

В обоснование правомерности предъявления к вычету указанного НДС, заявителем представлены копии регистров, которые отражают операции по НДС на предприятии:

- копии книг покупок за февраль и март 2007 года;

- акт N 9 о приемке выполненных работ от 28.02.2007 года на сумму 4571300 рублей 48 копеек;

- журнал ордер по счету 76.АВ за март 2007 года, с разбивкой по счетам-фактурам на общую сумму 179710 рублей 71 копеек;

- журнал ордер по счету 76.АВ за февраль 2007 года, с разбивкой по счетам-фактурам, что подтверждает факт не возмещения обществом НДС;

- анализ счета 76.АВ за 2007 год, с отражением в нем НДС, начисленного с авансов и предъявленного к возмещению из бюджета после подписания актов выполненных работ;

- акт сверки взаиморасчетов ООО “Монолит-Бетон“ с ЗАО СУ “Краснодарстрой“ о проведенных расчетах;

- акты выполненных работ и авансовые платежи.

Таким образом, налогоплательщик, имея ранее полученные авансовые платежи на сумму 4571300 рублей 48 копеек от вышеуказанного контрагента, с которых общество в 2006 году исчислило и уплатило НДС в бюджет в сумме 697317 рублей 02 копеек, не воспользовался правом возмещения из бюджета в феврале 2007 года, а воспользовался своим правом в марте 2007 года.

Поскольку в феврале 2007 года у общества фактически образовалась переплата в размере непримененного налогового вычета с авансов, его заявление к вычету НДС в марте 2007 года не повлекло образование недоимки перед бюджетом, в связи с чем, доначисление налога в сумме 179711 рублей является неправомерным.

Также несостоятелен довод инспекции о предъявлении обществом по декларации за май 2007 года к вычету НДС в сумме 1208601 рублей, исчисленного с аванса.

Из актов от 26.04.2007 года N 11 и от 30.05.2007 года N 12 следует, что ООО “Монолит-Бетон“ по контрагенту ЗАО СУ “Краснодарстрой“ сданы выполненные работы на сумму 3838275 рублей и 8006250 рублей.

Из представленных копий книг покупок за апрель 2007 года и май 2007 года следует, что налогоплательщик, начислив НДС с актов выполненных работ в апреле 2007 года, не воспользовался правом возмещения НДС с полученных сумм авансов, с которых ранее был начислен НДС и уплачен в бюджет. Данное право общество реализовало в мае 2007 года, что подтверждается копией книги покупок с отражением в ней счетов-фактур, по которым был начислен и уплачен НДС в бюджет с полученных сумм авансов от указанного выше контрагента.

Поскольку в апреле 2007 года у общества фактически образовалась переплата в размере непримененного налогового вычета с авансов, его заявление к вычету НДС в мае 2007 года не повлекло образование недоимки перед бюджетом, в связи с чем, доначисление налога в сумме 378351 рублей и соответствующих сумм пени, является неправомерным.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит норму права, которая ограничивает налогоплательщика воспользоваться вычетом в более поздний срок, а, напротив, в силу статьи пункта 1 статьи 171 НК РФ, применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и может быть реализовано им при соблюдении порядка, установленного пунктом 6 статьи 172 НК РФ, то есть производится с даты отгрузки соответствующих товаров, выполнения соответствующих работ (услуг).

Кроме того, поскольку налогоплательщик, фактически уплатив налоги и не воспользовавшись своим правом на вычет, принуждается к повторной их уплате, такое налогообложение является двойным, что законом о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы оспариваемого обществом решения налогового органа, которому судом первой инстанции уже давалась оценка, и не приводит доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года по делу N А57-9670/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА