Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А57-26208/2009 По делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа и уплате налога на вмененный доход.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А57-26208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности N 3 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Балаково Саратовской области),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года

по делу N А57-26208/2009,
принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Балаково Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

о признании недействительным решение N 3359 от 29 сентября 2009 года,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Филимонов Виктор Валентинович (далее - ИП Филимонов В.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3359 от 29 сентября 2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года заявленные в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Филимонов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От МРИ ФНС N 2 по Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Филимонова В.В. - без удовлетворения.

Представитель ИП Филимонова В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением N 00158.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ИП Филимоновым В.В. 01 апреля 2009 года, по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 29 сентября 2009 года N 3359, которым ИП Филимонов В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3863 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей. Одновременно предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 19315 рублей, пени в сумме 1128,64 рублей.

Основанием для начисления единого налога на вмененный доход послужил вывод налогового органа о неверном применении предпринимателем коэффициента базовой доходности К2 согласно приложению к решению Собрания Балаковского муниципального района от 27 ноября 2007 года N 313 “О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

ИП Филимонов В.В. не согласился с указанным решением МРИ ФНС N 2 по Саратовской области и обратился в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.

Решением УФНС по Саратовской области от 13 ноября 2009 года МРИ ФНС N 2 по Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 3359 от 29 сентября 2009 года, ИП Филимонов В.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением
о признании его недействительным.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 08 февраля 2010 года отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 3359 от 29 сентября 2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход исчисляется налогоплательщиками исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под корректирующими коэффициентами базовой доходности понимаются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

При этом, коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26, пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов (пункт 6 статьи
346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП Филимонов В.В. арендует на основании договоров аренды земли N 168 от 07 июля 2005 года N 169 от 07 июля 2005 года и N 170 от 07 июля 2005 года земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 64:40:01 02 45:0032, 64:40:01 02 48:0033 и 64:40:01 02: 48:0034, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, 45/2, площадью 0,0895 га, 0,1170 га и 0,2569 га под автостоянку.

Согласно Кадастровому плану земельного участка от 25 мая 2005 года местоположение земельных участков, находящихся в аренде у предпринимателя - Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, 45/2.

Решением Собрания Балаковского муниципального района от 27 ноября 2007 года N 313 “О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ улица 60 лет СССР в г. Балаково отнесена к зоне N 2.

Следовательно, корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, расположенных по ул. 60 лет СССР г. Балаково, составляет 0,4.

В представленной ИП Филимоновым В.В. налоговой декларации расчет единого налога на вмененный доход был произведен с использованием значения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,2.

Предприниматель считает, что учитывая фактическое месторасположение стоянки (между промышленной зоной и жилой зоной в полосе отвода железной дороги), а не адрес, им при расчете единого налога на вмененный доход применен К2 в размере 0,2, так как автостоянка относится к зоне N 4.

Отнесение местоположения стоянки к зоне N 4 и применение корректирующего коэффициента К2 - 0,2 произведено налогоплательщиком неправомерно, поскольку
письмом администрации Балаковского муниципального района от 25 сентября 2009 года N 01.2-45/4626 установлено, что согласно Генеральному плану, утвержденному в 1988 году, автостоянка, имеющая адрес: ул. 60 лет СССР, 45/2, находится между железнодорожным полотном и транзитной магистральной дорогой. При отнесении автостоянки к одной из зон необходимо учитывать адрес осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о правомерном применении налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход коэффициента К2 в размере 0,4.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган и лица, которые приняли оспариваемый акт. решение (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов
гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае решение МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 3359 от 29 сентября 2009 года соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года по делу N А57-26208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

М.А.АКИМОВА

Т.С.БОРИСОВА