Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А57-24239/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А57-24239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО“ - Меремьянина Л.В. по доверенности от 11.01.2010 г., выданной сроком до 21.12.2010 г.,



от открытого акционерного общества энергетики и электрификации

“Саратовэнерго“ - Лушникова Н.С. По доверенности N 114 от 01.04.2010 г., выданной сроком на 1 год,

от закрытого акционерного общества ПК “Вольскметмаш“ - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО“, г. Вольск Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года

по делу N А57-24239/2010, (судья С.А. Федорцова)

по иску открытого акционерного общества “ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО“, г. Вольск Саратовской области,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Вольск Саратовской области,

третье лицо:

закрытое акционерное общество ПК “Вольскметмаш“, г. Вольск Саратовской области,



о взыскании 300 000 руб.,

установил:

Истец, открытое акционерное общество “Вольсктеплоэнерго“, Саратовская область, г. Вольск, (далее ОАО “Вольсктеплоэнерго), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено - ЗАО ПК “Вольскметмаш“, г. Вольск Саратовской области (л.д. 82 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил ответчика и просил считать ответчиком по делу - ОАО “Саратовэнерго“, г. Саратов, так как Вольское отделение ОАО энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ является представительством ОАО “Саратовэнерго“ (л.д. 84 т. 1).

Решением суда Саратовской области от 09.02.2010 г. по делу А57-24239/2009 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу “Вольсктеплоэнерго“, г. Вольск Саратовской области о взыскании с ответчика - ОАО “Саратовэнерго“, г. Саратов неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество “ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО“, г. Вольск Саратовской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 г. по делу N А57-24239/2009 г. принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества “ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО“ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество ПК “Вольскметмаш“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99406 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.06.2005 г. между ОАО “Саратовэнерго“ (поставщик) и ЗАО ПК “Вольскметмаш“ (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 246 от 01.06.05 г., по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии в соответствии с условиями договора.

30 декабря 2006 года между ЗАО ПК “Вольскметмаш“ (Поставщик) и ОАО “Вольсктеплоэнерго“ (Потребитель) был заключен договор на пользование электроэнергией (л.д. 34 т. 1).

По условиям данного договора Поставщик поставляет электрическую энергию в пределах присоединенной мощности для обеспечения электроснабжения котельных N 28, 28 А, расположенных по адресу: г. Вольск, пр. Ярославский, 8 К.

Согласно п. 7 заключенного договора: “Потребитель обязан оплачивать за потребленную энергию по настоящему договору Поставщику, либо вносить оплату по договору энергоснабжения Поставщика с ОАО “Саратовэнерго“ в объеме электроэнергии полученной Потребителем, зафиксированном актами показаний приборов учета, либо заключить самостоятельно договор энергоснабжения с ОАО “Саратовэнерго“.

Оплату потребленной в рамках договора на пользование электроэнергией от 30.12.2006 г. ОАО “Вольсктеплоэнерго“, согласно показаниям приборов учета, и авансовые платежи за планируемый объем электроэнергии ОАО “Вольсктеплоэнерго“ произвело в адрес ОАО “Саратовэнерго“.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащение в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что за период с 02.04.2009 г. по 08.05.2009 г. ОАО “Вольсктеплоэнерго“ произвело в адрес ОАО “Саратовэнерго“ шесть платежей на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 602 от 02.04.2009 г., N 610 от 03.04.2009 г., N 648 от 08.04.2009 г., N 681 от 14.04.2009 г., N 818 от 07.05.2009 г., N 824 от 08.05.2009 г. Во всех платежных поручениях, в графе назначение платежа указано: по договору N 246 от 01.06.2005 г. за электроэнергию. Каждое платежное поручение сопровождалось письмом, в котором истец просил зачесть оплаченные денежные средства в счет оплаты за ЗАО ПК “Вольскметмаш“ по договору N 246 от 01.06.2005 г. (л.д. 22 - 33 т. 1).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника полнить обязательство лично. Обязательства по оплате полученной энергии по договорам энергоснабжения таким свойством не обладают.

Третье лицо вправе осуществлять оплату за потребителя, при этом исходя из нормы, содержащейся в ст. 313 ГК РФ существует обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом волеизъявление третьего лица на оплату за абонента должно быть выражено надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 01.04.2009 г. между ОАО “Саратовэнерго“ и ОАО “Вольсктеплоэнерго“ был заключен самостоятельный договор энергоснабжения N 341. Однако истец осуществлял оплату не по договору N 341, а по договору N 246, как указано в назначении платежа, то есть производил оплату за третье лицо.

Таким образом, в связи с конкретным указанием назначения платежа в платежных поручениях, у ОАО “Саратовэнерго“ возникла обязанность принять оплату, осуществленную ОАО “Вольсктеплоэнерго“ за ЗАО ПК “Вольскметмаш“ по договору энергоснабжения N 246 от 01.06.2005 в строгом соответствии с назначением платежа.

Как уже было указано ранее, истец подтвердил свои действия письмами N 862 от 01.07.09 г., N 861 от 01.07.09 г., N 860 от 01.07.09 г., N 859 от 01.07.09 г., N 785 от 12.06.09 г., N 786 от 22.06.09 г., в которых он просит денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 602 от 02.04.09 г., N 610 от 03.04.09 г., N 648 от 08.04.09 г., N 681 от 14.04.09 г., N 818 от 07.05.09 г., N 824 от 08.05.09 г. зачесть в счет оплаты за ЗАО ПК “ВольскМетМаш“ по договору N 246 за потребление электроэнергии.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлялись письма N 1016 от 20.08.2009. и N 1084 от 08.09.2009. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300 000 рублей либо зачете данной суммы в счет оплаты по договору энергоснабжения N 341 от 01.04.2009 г. (л.д. 16 - 19 т. 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные письма не могут служить основанием для изменения назначения платежа указанной суммы.

С точки зрения норм Гражданского кодекса оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его. После прекращения обязательства прекращаются также права и обязанности, составляющие содержание данного обязательства. В свою очередь надлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано, в том числе и по соглашению сторон неисполненным. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих сторонам, восстановить прекратившееся обязательство.

Соответственно, осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Кроме того, согласно п. п. 5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения о безналичных расчетах в РФ: “исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, а лишь только уточнение назначения платежа, причем только в пределах одного расчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Оплату поставленной электроэнергии за потребителя произвело ОАО “Вольсктеплоэнерго“, перечислив, за период с 02.04.09 г. по 08.05.09 г., платежными поручениями N 602 от 02.04.09 г., N 610 от 03.04.09 г., N 648 от 08.04.09 г., N 681 от 14.04.09 г., N 818 от 07.05.09 г., N 824 от 08.05.09 г., - 300 000 рублей в качестве оплаты по договору N 246 от 01.06.05 г.

Данные платежи были обоснованно зачислены ОАО “Саратовэнерго“, в соответствии с назначением платежа, в счет погашения задолженности ЗАО “ПК “Вольскметмаш“.

В связи с тем, оплата электроэнергии произведена согласно условиям договора энергоснабжения N 246 от 01.06.05 г., и фактически со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества “ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО“, г. Вольск Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года по делу N А57-24239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ВОЛЬСКТЕПЛОЭНЕРГО“, г. Вольск Саратовской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

А.Ю.САМОХВАЛОВА