Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А57-23974/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А57-23974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “Funke Юг“, г. Краснодар, - не явились, извещены,



от Общества с ограниченной ответственностью “СарГазЭкспорт“, г. Саратов, - Горелов М.А. по доверенности от 01.03.2010 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СарГазЭкспорт“, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года

по делу N А57-23974/2009, (судья Алькова В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Funke Юг“, г. Краснодар,

к Обществу с ограниченной ответственностью “СарГазЭкспорт“, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Funke Юг“ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СарГазЭкспорт“ о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 года по 09.10.2009 года в сумме 14 647,22 рублей.

Решением суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу N А57-23974/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью “СарГазЭкспорт“,г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью “Funke Юг“, г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей.



Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Пульсар - С“, г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области 05 февраля 2010 г. по делу N А57-23974/2009, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью “Funke Юг“, г. Краснодар, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97921 3 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 61, 62 от 09.04.2010 г.).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “СарГазЭкспорт“, г. Саратов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец платежными поручениями N 518 от 15.10.2008 года, N 546 от 28.10.2008 года, N 608 от 26.12.2008 года, N 28 от 21.01.2008 года перечислил на расчетный счет ответчика 120000 рублей, в качестве основания для осуществления платежей указан счет N 737 от 15.10.2008 года (л.д. 11 - 14).

Согласно счету N 737 от 15.10.2008 года он выставлен ответчиком истцу для оплаты за разработку технической документации (л.д. 15).

В суде первой инстанции в материалы дела сторонами не были представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по разработке технической документации.

Истец в исковом заявлении указал, что между сторонами существовали только отношения по заключению лицензионного договора, который так и не был заключен.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт отсутствия договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб. (неосновательного обогащения), доказательства обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В суд апелляционной инстанции ответчик в качестве дополнительных доказательств предоставил копии следующих документов: договора N 18 от 15.10.2008 г., подписанного в одностороннем порядке ООО “СарГазЭкспорт“, Счета N 737 от 15.10.2008 г., счета фактуры N 586 от 31.12.2008 г., акта N 32 от 31.12.2008 г., подписанного в одностороннем порядке ООО “СарГазЭкспорт“, почтовой квитанции N 22896 от 17.02.2009 г., счета-фактуры N 297 от 31.12.2008 г., товарной накладной N 297 от 31.12.2008 г., платежного поручения N 749 от 29.10.2008 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергает доводы, и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 18 от 15.10.2008 г., а также акт N 32 от 31.12.2008 г. истцом не подписывались. Из почтовой квитанции N 22896 от 17.02.2009 г. нельзя установить, какие именно документы были направлены ответчиком в адрес истца. Кроме того, документы, подтверждающие существование договорных отношений между ответчиком и ООО “Газэнергопром“ не могут являться доказательством существования договорных отношений между истцом и ответчиком.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия считает, что заявитель фактически не обосновал уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты оказания каких-либо услуг истцу либо наличия иных правоотношений. Доказательства того, что между сторонами велась хозяйственная деятельность и у истца имелась обязанность по перечислению ответчику денежных средств, в деле также отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО “СарГазЭкспорт“, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 года по 09.10.2009 года в сумме 14647,22 рублей исходя из 10% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, также не представлены сведения о представлении банком ответчику выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету, вследствие чего суд делает вывод о том, что приобретатель узнал о неосновательном обогащении с момента получения искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 120000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец просил взыскать проценты за период предшествующий направлению искового заявления ответчику (с 15.10.2008 года по 09.10.2009 года), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14647,22 рублей отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “СарГазЭкспорт“, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу N А57-23974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СарГазЭкспорт“, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА