Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А57-22104/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие отсутствия у управляющей организации правовых оснований для взимания платежей за оказанные коммунальные услуги.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А57-22104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

истца - Дуксин П.А., по доверенности от 07.08.2009 г.,

ответчика - Мясникова Е.В., по доверенности от 20.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коллекторская организация Саратова“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А57-22104/2008, судья О.В. Никульникова,

по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Коллекторская организация Саратова“

к закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Центр-Дом“

третье лицо: товарищество собственников жилья “514+“

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2785748 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коллекторская организация Саратова“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Центр-Дом“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2785784 рубля 64 коп. за период 06.02.2006 года по 20.02.2008 года (с учетом уточнения исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Товарищество собственников жилья “514+“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 года исковые требования ООО “Коллекторская организация Саратова“ были удовлетворены в части уточненных исковых требований: с ЗАО “Управляющая компания “Центр-Дом“ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2785748,64 рубля. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года решение суда от 09.06.2009 года было изменено, из резолютивной части решения исключен абзац следующего содержания: “В остальной части иска отказать“. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

После вступления решения суда от 09.06.2009 года в законную силу, истцом был получен и предъявлен к исполнению в порядке, установленном действующим законодательством, исполнительный лист N С195072 от 11.08.2009 года о взыскании с ЗАО “Управляющая компания “Центр-Дом“ неосновательного обогащения в размере 2785748,64 рубля за период с 06.02.2006 года по 20.02.2008 года.

Сумма неосновательного обогащения в порядке исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, была в полном объеме перечислена истцу путем исполнения инкассового требования в соответствии
с Положением Центрального банка РФ от 10.04.2006 года N 285-П.

В связи с последующим обжалованием решения суда от 09.06.2009 года и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года ЗАО “Управляющая компания “Центр-Дом“ в суд кассационной инстанции, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа 16.11.2009 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “Коллекторская организация Саратова“ о взыскании с ЗАО “Управляющая компания “Центр-Дом“ неосновательного обогащения в размере 2785748 рублей 64 коп. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал предписание Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа в части необходимости установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ и услуг.

Заявитель жалобы также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание основополагающий принцип арбитражного процесса - отсутствие заранее установленной силы доказательств, а также принцип состязательности сторон.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда о том, что третье лицо, привлеченное к участию в деле, не является потерпевшим по отношению к ответчику, в то время как денежные средства от использования имущества (многоквартирных домов), были незаконно получены ответчиком, в силу чего исковые требования подлежали удовлетворению, так как являются ничем иным как неосновательным обогащением ЗАО “Управляющая компания “Центр-Дом“.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2009 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил, что доказательства, подтверждающие передачу жильцами домов по ул. Степана Разина 13/31 и по ул. Аткарская, 12/14 города Саратова, своих полномочий ТСЖ “514+“ на истребование спорных денежных средств от ответчика (то есть денежных средств, переданных по договорам уступки N 5/08 от 20.02.2008 года и N 7/08 от 19.06.2008 года ООО “Коллекторская организация Саратова“) не представлено. При этом суд кассационной инстанции указал, что переданные по договорам уступки денежные средства являются собственностью жильцов вышеуказанных многоквартирных домов в виде платы за жилые помещения и коммунальные услуги, при этом жильцы, а не ТСЖ, будут являться в случае доказанности приобретения денежных средств без законных оснований, то есть без предоставления самих коммунальных услуг, потерпевшей стороной в силу ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для управления многоквартирными домами было создано закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Центр-Дом“.

Решением общего собрания собственников помещений дома N 13/31 по ул. Степана Разина, протоколом от 12.07.2005 года был избран способ управления домами в форме управления управляющей компанией ЗАО “УК “Центр-Дом“.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом управление управляющей организацией относится к способу управления таким домом.

С целью исполнения принятых обязательств по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг между ЗАО “УК “Центр-Дом“
1.01.2007 года с ООО “СПГЭС“ был заключен договор на энергоснабжение N 7270; 01.09.2006 года с МУПП “Саратовводоканал“ договор N 7088 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 25.12.2007 года с МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ договор N 1974 на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов; 1.02.2008 года с ООО “СтильСтрой“ контракт N 02/08 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда и благоустройству придомовых территорий, а кроме того 1.09.2006 года с МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ договор N 214/06.

12 ноября 2005 г. (протокол N 1) общим собранием собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, дом 13/31 и г. Саратов, ул. Аткарская, дом 12/14, было решено выбрать способ управления многоквартирными домами - товариществом собственников жилья и избрано правление ТСЖ в количестве 10 человек персонально.

На общем собрании собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, дом 13/31 и г. Саратов, ул. Аткарская, дом 12/14 от 31.01.2006 г. (протокол N 2) утверждено наименование товарищества собственников жилья - ТСЖ “514+“, утвержден Устав ТСЖ.

06.02.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ “514+“ (свидетельство серии 64 N 002420175; ОГРН 1066454004836).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12379/06 на ЗАО “УК “Центр-Дом“ была возложена обязанность по передаче технической документации ТСЖ “514+“.

В многоквартирном доме N 12/14 по ул. Аткарской в г. Саратове проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования от 24 марта 2008 года N 1, на
котором приняты решения о выходе из товарищества собственников жилья “514+“, избран способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию. Управляющей компанией избрано закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Центр-Дом“.

На общем собрании собственников жилья от 21 апреля 2008 года (протокол N 1) в многоквартирном доме N 13/31 по ул. Степана Разина в г. Саратове приняты решения о ликвидации товарищества собственников жилья “514+“, о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию, последней избрано закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Центр-Дом“.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что “многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией“ и из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающего, что “способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным
для всех собственников помещений в многоквартирном доме“, следует, что избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

На момент рассмотрения спора по существу управляющей организацией жилыми домами расположенными по ул. Степана Разина, д. 13/31 и ул. Аткарская, д. 12/14, является ООО “УК “Центр-Дом“.

Согласно пункту 3 статьи 30 и пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и - работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и
ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, вступая в отношения с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, управляющая компания действуют в интересах собственников помещений на основании заключенного с ними договора. Управляющая компания не оказывает коммунальные услуги и не является их продавцом; она осуществляет посреднические услуги, фактическим же потребителем коммунальных услуг являются граждане, проживающие в жилых домах. В рассматриваемых отношениях управляющую компанию нельзя рассматривать в качестве хозяйствующего субъекта с самостоятельными экономическими интересами, она выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие неосновательного обогащения подтверждается договором заключенным между ЗАО “УК “Центр-Дом“ МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ договор N 214/06 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 1.09.2006 года, согласно разделу 1 которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать управляющей компании услуги: по расчету обслуживанию управляющей компании в соответствии с условиями настоящего договора; по кассовому обслуживанию управляющей компании в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан перечислять денежные средства: собранные по услугам поставщиков, с которыми у исполнителя - заключены договоры на перечисление платежей, в порядке и на условиях, установленных указанными договорами; на основании письма управляющей компании производить перечисления денежных средств, собранных по услугам “Содержание жилья“ и “Ремонт жилья“, третьим лицам.

В соответствии с представленными МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ поступившие на лицевые счета денежные средства населения по поручениям перечислялись поставщикам и подрядчикам.

Доказательств того, что с 06.02.2006 г. ТСЖ “514+“ осуществляло функции управления многоквартирным домом по 20.02.2008 г., т.е. за весь заявленный период неосновательного обогащения представлено не
было.

Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из отношений связанных с применением норм о неосновательном обогащении, истцу следовало доказать следующие условия:

- имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований у ответчика на приобретение или сбережение имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств приобретения и сбережения имущества на стороне ЗАО “УК “Центр-Дом“ не представлено, не только ввиду перечисления поступавших в МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ денежных средств поставщикам и подрядчикам, но и в связи с тем, что в настоящее время последний является управляющей компанией, обязанной направлять поступающие средства по целевому назначению.

В части приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, судом установлено, что платежи осуществлялись собственниками помещений многоквартирного дома, а не ТСЖ “514+“, за предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истцом доказательств наделения ТСЖ “514+“ гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками помещений, расположенных в жилых домах по ул. Степана Разина, д. 13/31 и ул. Аткарская, д. 12/14, по иному назначению, не связанному со статьями расходов суду представлено не было.

20 февраля 2008 г. между ТСЖ “514+“ (Первоначальный кредитор) и ООО “Юридическая служба“ (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 7/08, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, приобретенного первоначальным кредитором у ТСЖ “514+“ на основании договора N 5/08 от 20.02.2008 года, неосновательно приобретенных денежных средств ЗАО “УК “Центр-Дом“ с собственников и нанимателей жилья многоквартирных домов
по ул. Аткарская, д. 12/14 и ул. Ст. Разина, д. 13/31, находящихся в управлении ТСЖ “514+“ в размере 4000000 руб. В соответствии с пунктом 2 договора стороны настоящего договора определили, что стоимость приобретаемого новым кредитором права требования составляет 2000000 руб. Согласно пункту 3 договора оплата уступаемого права требования в соответствии с п. 3 настоящего договора осуществляется новым кредитором в два этапа: 3000 руб. перечисляются на расчетный счет или вносится в кассу первоначального кредитора в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Окончательная сумма уплачивается аналогичными способами в течение 2-х лет с момента заключения настоящего договора.

19 июня 2008 г. ООО “Юридическая служба“ (Первоначальный кредитор) и ООО “Коллекторская организация Саратова“ (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 7/08, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, приобретенного первоначальным кредитором у ТСЖ “514+“ на основании договора N 5/08 от 20.02.2008 года, неосновательно приобретенных денежных средств ЗАО “УК “Центр-Дом“ с собственников и нанимателей жилья многоквартирных домов по ул. Аткарская, д. 12/14 и ул. Ст. Разина, д. 13/31, находящихся в управлении ТСЖ “514+“ в размере 4 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2 договора стороны настоящего договора определили, что стоимость приобретаемого новым кредитором права требования составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по договоры уступки права требования содержат уступку несуществующего права, поскольку уступалось право третьих лиц, собственников и нанимателей, без их согласия.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершая сделку по уступке права, ТСЖ “514+“ фактически нарушало право собственников и нанимателей на надлежащее содержание общего имущества и получение услуг, ввиду уменьшения получаемого права в два раза, а с учетом ликвидации ТСЖ “514+“ фактически имущественное право было оценено в 3000 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ТСЖ “514+“ отсутствовало вытекающее из правоотношений о неосновательном обогащении право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела документах установлено, что доказательства того, что за период с 06.02.2006 года по 20.02.2008 года (то есть за весь заявленный период неосновательного обогащения) третье лицо - ТСЖ “514+“ выполняло функции управления многоквартирным домом, не представлено. Также суду не было представлено доказательств того, что ТСЖ “514+“ было наделено собственниками помещений в многоквартирных домах, полномочиями по иному назначению, не связанному со статьями расходов, суду также не было представлено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд дал оценку заключенным договорам уступки права требования: судом было установлено, что, совершая сделку по уступке права, ТСЖ “514+“ фактически нарушало право собственников и нанимателей на надлежащее содержание общего имущества и получение услуг и что договоры уступки права требования содержат уступку несуществующего права, поскольку уступалось право третьих лиц, собственников и нанимателей, без их согласия.

Сам факт создания ТСЖ “514+“ и его регистрация как юридического лица в установленном законом порядке, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не обуславливает выполнение им обязательств, предписанных для юридического лица данной организационно-правовой формы. Как установлено судом, доказательств выполнения функций управляющей организации ТСЖ “514+“ не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции обоснованно и верно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу сторонами для утверждения судом представлено мировое соглашение, датированное 30 декабря 2009 года, подписанным ЗАО “Управляющая компания “Центр-Дом“ и ООО “Коллекторская организация Саратова“.

Мировое соглашение представлено для утверждения в порядке ст. 141 АПК РФ на следующих условиях:

ООО “Коллекторская организация Саратова“ возвращает ЗАО “Управляющая компания “Центр-Дом“ денежные средства, взысканные с ЗАО “УК “Центр-Дом“ на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 года по делу N А57-22104/08, за удержанием 100000 (ста тысяч) рублей, которые остаются ООО “Коллекторская организация Саратова“ в качестве средств, обеспечивающих возмещение понесенных последним Обществом фактических затрат.

Возврат денежных средств осуществляется ООО “Коллекторская организация Саратова“ в два этапа:

- 2 000 000 (два миллиона) рублей перечисляются на расчетный счет ЗАО “УК “Центр-Дом“ в течение семи дней с момента заключения настоящего соглашения;

- 685 748 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 64 коп. перечисляются ЗАО “УК “Центр-Дом“ в течение 7 дней после полного фактического исполнения судебного акта по делу N А-57-7530/09.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и анализируя текст и содержание мирового соглашения, представленного для утверждения суду, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в мировом соглашении условия и положения не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Фактически содержание мирового соглашения в редакции сторон направлено на поворот исполнения судебного акта суда первой инстанции от 09.06.2009 года, которым в пользу истца по делу была взыскана денежная сумма, которая за вычетом 100000 рублей подлежит возмещению в пользу ответчика по условиям мирового соглашения.

Исполнение мирового соглашения приурочено сторонами к встречному исполнению судебного акта по делу N А57-7530/09, преюдициальность обстоятельств которого по отношению к рассматриваемому делу истцом либо ответчиком не подтверждена.

О повороте же исполнения решения суда от 09.06.2009 года и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года ответчиком по делу уже заявлялось, в чем ответчику было отказано определением суда от 10.12.2009 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года, в связи с преждевременностью обращения с указанным требованием, установленным на момент обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

При соблюдении требований, установленных статьями 325, 326 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта может быть произведен в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В связи с изложенным, заявление об утверждении мирового соглашения в представленной редакции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А57-22104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ