Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А57-21628/2009 По делу о взыскании задолженности за водоотведение по договору на прием сточных вод и пени за просрочку оплаты.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А57-21628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Волжский кирпичный завод“ Семина А.С., действующего по доверенности от 01.09.2009 N 6, представителя общества с ограниченной ответственностью “Водоканал“ Алексеева А.И., действующего по доверенности от 09.06.2009 N 198,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волжский кирпичный завод“ (с. Бородаевка Марксовского района Саратовской
области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу N А57-21628/2009 (судья Потапова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Водоканал“ (г. Маркс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью “Волжский кирпичный завод“ (с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области)

о взыскании задолженности за водоотведение в размере 216 736 руб. 95 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Водоканал“ (далее - ООО “Водоканал“, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Волжский кирпичный завод“ (далее - ООО “Волжский кирпичный завод“, ответчик) о взыскании задолженности за водоотведение за период с 18.05.2009 по 31.05.2009 по договору на прием сточных вод от 01.02.2008 N 483/1 в размере 212 649 руб. 36 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 4 087 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания пени в сумме 4 087 руб. 59 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Волжский кирпичный завод“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО “Водоканал“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО “Водоканал“ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе представителя ООО “Водоканал“ Балабановой Е.А.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36
“О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины. Кроме того, в судебном заседании участвует представитель ООО “Водоканал“ Алексеев А.И., действующий по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ООО “Водоканал“ и ООО “Волжский кирпичный завод“ заключен договор N 483/1 на приме сточных вод.

Согласно пункту 1.2 договора ООО “Водоканал“ принимает от ООО “Волжский кирпичный завод“ сточные воды с приемников, расположенных на КНС N 4, осуществляет лабораторный контроль их качества и производит биологическую очистку от загрязняющих веществ, во избежание попадания их в водные объекты, что предписано природоохранными органами.

Количество сточных вод, отводимых или вывезенных на приемник КНС N 4, стороны определили считать равным количеству израсходованной воды, полученной из любых источников водоснабжения (пункт 3.2).

18 мая 2009 года в ходе плановой проверки по соблюдению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167,ООО “Водоканал“ установило, что пломба на приборе учета воды ООО “Волжский кирпичный завод“ нарушена, неопломбированы задвижки на обводных линиях, имеется врезка перед водомером и врезки на скважинах N 1 и N 2, что зафиксировано в акте осмотра, подписанном представителем ООО “Волжский кирпичный завод“ (л.д. 80).

ООО
“Водоканал“ выставлен счет на оплату за прием сточных вод, принятых от ООО “Волжский кирпичный завод“ за период с 18.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 212 649,36 руб.

24 августа 2009 года ООО “Водоканал“ направило претензию N 269 с требованием произвести оплату за принятые ООО “Водоканал“ стоки.

В связи с тем, что ООО “Волжский кирпичный завод“ в добровольном порядке не оплатил задолженность, претензия осталась без ответа, ООО “Водоканал“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок расчетов за потребление питьевой воды с нарушением целостности пломб на средствах измерений производится с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил), а количество принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил и является обязательным для сторон договора по настоящему делу независимо от условий заключенного договора.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах
измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Выставляя ООО “Волжский кирпичный завод“ оспариваемое платежное требование, ООО “Водоканал“ исходило из вышеуказанных положений Правил.

По смыслу указанных норм положение пункта 57 Правил определяет порядок расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при перечисленных в пункте 77 Правил случаях, применяемый постольку, поскольку иным способом рассчитать фактический объем потребления воды не представляется возможным, исходя из максимально возможного расхода воды. При этом расчет объема потребленной воды и оплата за такой объем не могут расцениваться как мера ответственности абонента. Иное применение данной нормы противоречило бы статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий принцип оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии и означало бы возможность неосновательного обогащения водоснабжающей организации в перечисленных в пункте 77 Правил случаях.

В данном случае абонент не лишен возможности доказать фактическое потребление воды в меньшем объеме по сравнению с определенным в порядке пунктов 57, 77 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения
- возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, с 18.05.2009 по 31.05.2009 прибор учета воды ООО “Волжский кирпичный завод“ оставался неопломбированным, только 02 июня 2009 на основании заявления ответчика водомер был опломбирован.

В соответствии с пунктами 34, 35 Правил оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (ответчика). Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета несет абонент (ответчик).

ООО “Водоканал“ в адрес ООО “Волжский кирпичный завод“ выставлены счет-фактура N 1191 от 29.05.2009 (л.д. 26) и счет N 95 от 29.05.2009 (л.д. 60) на оплату за прием сточных вод, за период с 18.05.2009 по 31.05.2009 в размере 212 649,36 руб. Данный счет ответчиком не оплачен.

Сторонами в досудебном порядке дважды проводились совместные акты сверки взаиморасчетов.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2009 в строке 21 стороны подтвердили имеющуюся задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре N 1191 от 29.05.2009 на сумму 212649,36 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2009 в строке 21 стороны также подтвердили имеющуюся задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре N 1191 от 29.05.2009 на сумму 212649,36 руб.

Таким образом, имеющаяся задолженность со стороны ответчика установлена материалами дела и обоснованно взыскана судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что положения пункта 57 Правил не могут быть применены при сливе сточных вод в выгребную яму, а не в канализацию, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверной трактовке действующего законодательства.

Как установлено судами первой и апелляционной
инстанций, канализационные стоки от ответчика через внутреннюю систему канализации поступали в выгребную яму истца и оттуда истцом вывозились автотранспортом на утилизацию в систему очистных сооружений канализационных стоков г. Маркса Саратовской области. Таким образом, посредством внутреннего канализационного трубопровода и доставки стоков автомобильным транспортом истца, сточные воды ответчика попадали в систему городской канализации г. Маркса Саратовской области.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец был не в состоянии вывезти все сточные воды, принятые в выгребную яму от ответчика в спорный период, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что истец не вывез на утилизацию все сточные воды принятые им от ответчика в выгребную яму в спорный период времени. Истец же со своей стороны в суде апелляционной инстанции утверждал, что им свои обязательства по договору выполнены в полном объеме и все принятые от ответчика в выгребную яму сточные воды, вывезены на утилизацию.

Техническая возможность приема спорного количества сточных вод выгребной ямой сторонами не обсуждалась и не оспаривалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волжский кирпичный завод“ следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью “Волжский кирпичный завод“ при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу N А57-21628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

Ф.И.ТИМАЕВ