Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А12-20812/2009 По делу о взыскании денежных средств, в том числе задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг связи, неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-20812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.03.2010 N 98273 - 98276, телеграммами-уведомлениями от 11.04.2010 N 21, от 12.04.2010 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. х. Прудентов Палласовского района Волгоградской области,



на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу N А12-20812/2009, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску закрытого акционерного общества “Компания “ЭР-Телеком“, г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. х. Прудентов Палласовского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “СОВО“, г. Волгоград,

о взыскании 64556 руб. 62 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество “Компания “ЭР-Телеком“ с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 64556 руб. 62 коп., в том числе 51757 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг связи от 8 февраля 2008 года N Е2907569, 12798 руб. 77 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.6 заключенного договора за период с 21 августа по 21 сентября 2009 года.

Решением от 11 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20812/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 52757 руб. 85 коп., в том числе 51757 руб. 85 коп. задолженности, 1000 руб. пеней, а также 2582 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Нагаев Асламбек Ибрагимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в договоре от 8 февраля 2008 года N Е2907569 не указано, что точка доступа для выхода в Интернет IP адрес 88.87.89.50, точка доступа (418-115) и mac-адрес (00:1b:11:8a:ed:7f) принадлежат ответчику, истец не представил доказательства, что трафик на сумму 51757 руб. 85 коп. был скачен ответчиком.



Закрытым акционерным обществом “Компания “ЭР-Телеком“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден документально, представлены показания оборудования - приборов учета связи.

Предприниматель без образования юридического лица Нагаев Асламбек Ибрагимович обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Компания “ЭР-Телеком“ (исполнитель, истец) и предприниматель без образования юридического лица Нагаев Асламбек Ибрагимович (заказчик, ответчик) заключили договор на предоставление услуг связи от 8 февраля 2008 года N Е2907569, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику на основании заказов услуг, и их приемка и оплата заказчиком (пункт 2.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок выполнения заказа - в разделе 3 договора, права, обязанности и ответственность сторон - в разделах 4, 7 договора, условия оплаты услуг - в разделе 5 договора. Согласно пункту 2.2 договора описание, условия и порядок предоставления каждой услуги связи, а также процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуги связи, технические показатели, характеризующие качество услуг связи, используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных указываются в соответствующем описании услуги. В пункте 4.1.4 договора определена обязанность исполнителя вести учет объема оказанных услуг связи для проведения расчетов по договору. Из пункта 3.3.1 договора следует, что заказчик обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки. Пунктом 5.1, 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг по тарифам исполнителя, указанным в заказе. Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 00 часов 00 минут последнего дня месяца. Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

В заказе на услугу связи “Доступ в Интернет“ от 8 февраля 2008 года N 1 сторонами согласованы адрес точки предоставления доступа заказчику и предоставления услуги связи, стоимость услуги по предоставлению доступа и тарифный план. Точка предоставления доступа заказчику и предоставления услуги связи расположена по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 135. Стоимость услуги по предоставлению доступа к сети Интернет определена в размере 4000 руб. (с НДС 18%), абонентская плата составляет 550 руб. (с учетом НДС 18%).

В документе “Доступ в Интернет, описание услуги и правила пользования“ (т. 1, л.д. 19 - 21) определены правила, обязательные для заказчика при пользовании услугами исполнителя по предоставлению доступа в сеть Интернет. В пунктах 2.1, 2.3 данных правил указано, что организация доступа к услуге осуществляется с использованием интерфейса Fast Ethernet, полоса пропускания линии связи в сети исполнителя - 1Гбит/с. Пунктом 3.3 указанных правил определено, что доступ к услуге осуществляется по технологии Ethernet на скорости до 100 Мегабит/сек., по технологии ADSL - на скорости до 8 Мегабит/сек.

По акту приема-передачи от 13 февраля 2008 года истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение Интернет-шлюз di 804 (серийный номер DY 18276000839, стоимостью 3000 руб.), расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 135.

Во исполнение договорных обязательств истец оказывал услуги связи по доступу к сети Интернет в период с 1 июля по 31 августа 2009 года, что подтверждается данными статистики за период с 1 июля по 31 августа 2009 года. Всего оказано услуг на общую сумму 53602 руб. 68 коп. На оплату оказанных услуг ответчику были направлены счета-фактуры от 31 июля 2009 года N 6738 на сумму 52186 руб. 68 коп., от 31 августа 2009 года N 7841 на сумму 1416 руб., на общую сумму 53602 руб. 68 коп. В связи с наличием переплаты за оказанные услуги за предыдущий период в размере 1844 руб. 83 коп., истец уменьшил стоимость оказанных услуг за июль 2009 года до 50341 руб. 85 коп. Задолженность по оплате услуги связи по доступу к сети Интернет составила 51757 руб. 85 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 “Возмездное оказание услуг“ Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не согласен с предъявленным к оплате объемом информации, скаченным из сети Интернет за период с 1 по 16 июля 2009 года, на общую сумму 52186 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг (пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 135, в период с 1 июля по 31 августа 2009 года, сторонами не отрицается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 135, расположено общество с ограниченной ответственностью “СОВО“, которое также пользуется услугами истца по предоставлению доступа к сети Интернет, несостоятелен.

Истец предоставляет телематические услуги и услуги доступа к информационно-справочной службе (Интернет) с использованием автоматизированных систем расчетов АСР “RIAS“ (сертификаты соответствия N ОС-3-СТ-0140).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что для предоставления доступа к услуге “Доступ в Интернет“ истец передал ответчику на ответственное хранение имущество Интернет-шлюз di 804, серийный номер DY 18276000839 в количестве 1 штуки, что подтверждается актом приема-передачи от 13 февраля 2008 года. DI-804HV является высокопроизводительным широкополосным маршрутизатором с функциями безопасной передачи данных, спроектированный специально для применения в связках центральный офис - отделение. Маршрутизатор одновременно выполняет функции Интернет-шлюза, предоставляя доступ в Интернет. На продуктах D-Link MAC-адрес написан на шильдике рядом с серийным номером и имеет вид 0050ВАхххххх или 0080С8хххххх. МАС-адрес является уникальным идентификатором, позволяющим совместно с точкой доступа, уникально идентифицировать каждое оборудование в сети и доставлять данные только этому оборудованию. IP-адрес - это уникальный цифровой адрес компьютера или коммуникационного устройства, поддерживающего IP адресацию в локальной или глобальной сети Интернет. Каждый компьютер имеет свой IP-адрес отличный от других. МАС-адрес и точка доступа не меняются в течение всего периода пользования услугой “Доступ в Интернет“, т.е. потребленный трафик принадлежит IP-адресу 88.87.89.50, зарегистрированному за предпринимателем без образованию юридического лица Нагаевым А.И. по договору от 8 февраля 2008 года N Е2907569.

Факт “скачивания“ информации из сети Интернет в период с 1 по 16 июля в объеме 39172243327 байта подтверждается представленными в материалы дела данными статистики за период с 1 по 31 июля 2009 года, подготовленными с помощью системы АСР “RIAS“, из которых следует, что весь потребленный трафик принадлежит IP-адресу, зарегистрированному за ответчиком и все сессии совершены с одной точки доступа (418-115) и одного mac-адреса (00:1b:11:8a:ed:7f), т.е. с компьютера ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях по договору от 8 февраля 2008 года N Е2907569, общество с ограниченной ответственностью “СОВО“ стороной по указанному договору не является. Договором от 8 февраля 2008 года N Е2907569 обязанность по оплате предоставленных истцом услуг возложена на предпринимателя без образования юридического лица Нагаева А.И. Возможность обращения с требованием по оплате указанных услуг к иным лицам, указанным договором, не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела договора на предоставление услуг связи от 24 апреля 2007 года N Е2236485, заказов на услугу связи доступ в Интернет от 24 апреля 2007 года N 1, от 10 сентября 2009 года N 1, акта сдачи-приемки услуг на основании заказа от 24 апреля 2007 года N 1, акта приема-передачи от 11 мая 2007 года, соглашения от 12 ноября 2009 года о расторжении договора от 24 апреля 2007 года, статистики для договора от 24 апреля 2007 года N Е2236485 за период с 1 июля по 31 октября 2009 года следует, что указанные документы относятся к договорным отношениям между истцом и третьим лицом - закрытым акционерным обществом “Компания “ЭР-Телеком“ и обществом с ограниченной ответственностью “СОВО“, и не создают обязанностей для ответчика, не участвующего в данных правоотношениях в качестве стороны.

Истец доказал, что услуги связи по доступу к сети Интернет оказаны, ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, не доказал, что не пользовался услугами сети Интернет в период с 1 июля по 31 августа 2009 года в объеме, указанном приборами учета истца.

Истец, учитывая наличия просрочки по оплате оказанных услуг по договору от 8 февраля 2008 года N Е2907569, предъявил требования к ответчику о взыскании 12798 руб. 77 коп. неустойки (пеней) за период с 21 августа по 21 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в связи с чем, снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 1000 руб., признав, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной части судебный акт ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил контррасчет взысканной задолженности, пеней по договору от 8 февраля 2008 года N Е2907569, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи

Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА