Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А06-545/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А06-545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Астраханские водопроводы“ (Астраханская область, с. Кулаковка)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу N А06-545/2010 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу “Астраханские водопроводы“ (Астраханская
область, с. Кулаковка)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Астраханские водопроводы“ (далее - ОАО “Астраханские водопроводы“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года заявленное Управлением требование удовлетворено. ОАО “Астраханские водопроводы“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Астраханские водопроводы“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управление и Общества не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 77796 2, N 77797 9, N 77794 8, N 77795 5
о вручении почтовых отправлений адресатам. Стороны имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года Астраханским отделом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка государственного реестра опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно названному выше реестру за ОАО “Астраханские водопроводы“ зарегистрированы системы газопотребления, однако лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Обществом не получена. Это является нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

29.01.2010 по данному факту государственным инспектором Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Поповым Н.С. в присутствии законного представителя ОАО “Астраханские водопроводы“ Сулейманова Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении
N 28-16/10, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5 - 7).

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

01.02.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ОАО “Астраханские водопроводы“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 4 Федерального закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства,
культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599) (далее - Положение).

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные
вещества, в том числе газы.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов (л.д. 16 - 17) за ОАО “Астраханские водопроводы“ под регистрационным номером А38-03415-001 зарегистрированы системы газопотребления, а именно:

А38-03415-001 система газопотребления СОВ Красноярского водопровода;

А38-03415-002 система газопотребления РЭБ Красноярского водопровода;

А38-03415-003 система газопотребления РЭБ Камызякского водопровода;

А38-03415-004 система газопотребления СОВ Камызякского водопровода;

А38-03415-005 участок транспортирования опасных веществ (а/т, жидкий хлор);

А38-03415-006 склад хлора (включая хлораторную) Камызякского водопровода;

А38-03415-007 склад хлора (включая хлораторную) Ахтубинского водопровода;

А38-03415-008 система газопотребления СОВ Лиманского водопровода;

А38-03415-009 система газопотребления РЭБ Лиманского водопровода;

А3 8-03415-010 участок транспортный (Камызякский водопровод);

Л38-03415-011 участок транспортный (Ахтубинский водопровод).

Поставка газа ответчику и использование взрывопожароопасного производственного объекта подтверждается письмом ЗАО “Астраханская региональная компания по реализации газа“ от 18.02.2010 N 01-3/647 (л.д. 18).

Осуществление деятельности с использованием взрывопожароопасных производственных объектов без разрешительной документации (лицензии) подтверждается письмами ОАО “Астраханские водопроводы“ от 18.11.2009 N 409, N 49 от 25.01.2010, N 98 от 10.02.2010, N 110 от 12.02.2010 (л.д. 18 - 22).

Таким образом, факт осуществления ОАО “Астраханские водопроводы“ эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Более того, признается и не оспаривается Обществом.

Поскольку Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, что им самим не отрицается, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии состава вменяемого Обществу правонарушения является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы
о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой тяжких последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное ОАО “Астраханские водопроводы“ правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само
по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, учитывая, что Общество имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Указание в апелляционной жалобе на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного,
антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено сотрудником отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 29.01.2010 (день составления протокола об административном правонарушении), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения Общества к административной ответственности является 29.03.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (24.02.2010) предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне
исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО “Астраханские водопроводы“ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу N А06-545/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Астраханские водопроводы“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА