Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А12-23657/2009 По делу о признании частично недействительным решения налогового органа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А12-23657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Майер В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агромаркет“, р/п Красный Яр, Жирновского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года,

по делу
N А12-23657/2009, принятое судьей Ю.П. Любимцевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агромаркет“, р/п Красный Яр, Жирновского района Волгоградской области,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградской области,

о признании недействительным в части решения налогового органа от 16.09.2009 года N 34,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Агромаркет“ (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным в части решения от 16.09.2009 года N 34, принятого межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 97850 6, имеющееся в материалах дела.

Обществом заявлено ходатайство, удовлетворенное апелляционным судом с учетом мнения представителя инспекции, о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, и просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и основанным
на материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

Инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 года по 30.06.2009 года, по результатам которой 25.08.2009 года составлен акт проверки N 30, а впоследствии - 16.09.2009 года, решение N 34.

Согласно данному решению инспекция предложила обществу уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2956813 рублей 51 копейки, пени по НДС в сумме 174259 рублей 77 копеек;

- налог на прибыль в сумме 1822732 рублей 22 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 76442 рублей 94 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 532652 рублей;

- штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 364546 рублей 44 копеек.

Налоговый орган данным решением также уменьшил исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 36125 рублей 70 копеек.

Посчитав решение инспекции незаконным, общество обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ в управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которой от 20.10.2009 года N 829, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначислении налога на прибыль за 1 полугодие 2009 года в сумме 913652 рублей 35 копеек, НДС в сумме 395177 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа обжаловало
его в данной части в арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение инспекции не оспаривалось.

Общество, обращаясь с заявлением о признании недействительным принятого инспекций решения, указало на то обстоятельство, что сумма задолженности по налогам и штрафам, не соответствует действительности, что решение принято по неисследованным должным образом документам, и по документам, полученным вне рамок налоговой проверки, в связи с чем, оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал наличие задолженности по налогам и правомерно уменьшил исчисленный в завышенных размерах НДС.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом названных норм права, судом правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления налоговой проверки у общества на основании требований от 29.06.2009 года N 551, от 28.07.2009 года N 551/1 были затребованы необходимые для этого документы.

В ответ на данные требования заявитель представил 14 документов к 5 сделкам и карточку счета за 2008 год N 51.

При допросе в качестве свидетеля директор общества Мамешин М.В. дал пояснения, из которых следует, что истребуемые налоговым органом документы не могут быть представлены ввиду их уничтожения произошедшим 03.05.2009 году пожаром в арендуемом обществе здании, однако, как установил суд,
доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, по данному факту не представлено.

Пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов ли связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисленных отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, налоговые органы имеют право исчислить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом
вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что НДС исчисляется по совокупности требований, установленных статьями 166, 169 НК РФ, а налоговые вычеты применяются при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и при наличии определенных документов, то у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК, в целях определения суммы вычетов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), как субъекте, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Ввиду непредставления обществом налоговому органу истребуемых им документов в полном объеме, инспекция обоснованно определила его налоговые обязательства на основании анализа справок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, полученным из обслуживающих банков, а также материалов, полученных в ходе
встречных проверок контрагентов (покупателей и поставщиков).

Общество, не соглашаясь с доначислением налога на прибыль и НДС за 1 полугодие 2009 года, указало, что налоговым органом неверно определена налоговая базы для исчисления указанных налогов в результате неправомерного включения в доходы указанного периода выручки в сумме 4740146 рублей, полученной от ООО “Целина“, поскольку документы по данному контрагенту получены ею вне рамок проверки.

Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба общества, поданная на решение арбитражного суда Волгоградской области.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, считает, что арбитражным судом первой инстанции ему дана оценка, основанная на материалах дела и соответствующая нормам права.

Из акта налоговой проверки от 25.08.2009 года N 30 следует, что инспекцией 22.07.2009 года в рамках ее проведения, был направлен запрос N 18-29/6/21586@ в МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области о взаимоотношениях общества и ООО “Целина“, ответ, на который, на момент окончания проверки не получен (лист дела 47 тома 1). Однако при вынесении обжалуемого в части решения инспекции, в нем нашли отражение данные, полученные в отношении ООО “Целина“, что не отрицается и заявителем.

Поскольку запрос о предоставлении документов был направлен в рамках проверки, проведенной налоговым органом, и документы, подтверждающие факт перечисления обществу денежных средств за поставленную сельскохозяйственную продукцию, получены до вынесения оспариваемого решения, инспекция обоснованно включила сумму 4740146 рублей для целей налогообложения общества.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все организации находящиеся на территории Российской Федерации обязаны вести бухгалтерский учет хозяйственных операций.

Согласно статье 9 названного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,
на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьей 17 вышеназванного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В нарушение названных норм права, директор общества, как лицо ответственное за ведение бухгалтерского учета, за его достоверность и сохранность, не предпринял мер как к надлежащей сохранности первичной бухгалтерской документации, так и к ее своевременному восстановлению.

Пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, установлено, что основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу того, что общество не обеспечило сохранность документов, необходимых для расчета налогов, не представило надлежащие документы для получения налоговых выгод, не представило доказательств к своевременному восстановлению утраченных документов, инспекция обоснованно приняла решение об уплате обществом налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и об уменьшении исчисленного в завышенных размерах НДС.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы и обстоятельства дела, не установила оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, установленных названной нормой права.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных по делу судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу N А12-23657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агромаркет“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА