Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А12-20453/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А12-20453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград, - не явились, извещены,



от открытого акционерного общества “Газпромбанк“ Волгоградский филиал, г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-20453/2009, (судья А.А. Буланков),

по иску открытого акционерного общества “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу “Газпромбанк“ Волгоградский филиал, г. Волгоград,

о взыскании 952 400 руб.,

установил:

ОАО “Молочный завод “Волгоградский“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО “Газпромбанк“ о взыскании 952 400 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование гаражами с декабря 2007 г. по июль 2009 г.

Решением суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 г. по делу N А12-20453/2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытого акционерного общества “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 г. по делу N А12-20453/2009, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.



Открытое акционерное общество “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Кроме того, 04 марта 2010 г. судебное заседание по настоящему делу уже было отложено в связи с болезнью представителя Фесюн Е.Н.

Открытому акционерному обществу “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, а также для предоставления дополнительных доказательств по делу, однако никаких дополнительных доказательств в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Кроме того, желание Фесюн Е.Н. принимать участие в судебном заседании лично не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в связи с тем, что Фесюн Е.Н. не является стороной по делу.

Повторное отложение слушания дела по указанным заявителем причинам, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и нарушению сроков рассмотрения дела, установленных нормали Арбитражного Процессуального срока Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество “Газпромбанк“ Волгоградский филиал, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94061 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 97 от 06.04.2010 г., 41 от 01.03.2010 г).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2010 года до 14 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 05.04.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что последний в период с декабря 2007 г. по июль 2009 г. пользовался имуществом, принадлежащим истцу, а именно гаражными боксами, расположенными на территории ОАО “Молочный завод Волгоградский“.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства пользования ответчиком спорным имуществом. Акта приема-передачи спорного имущества, оформленного надлежащим образом между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется. Из материалов дела так же не следует, что какие-либо договорные отношения между сторонами существовали.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно приходные кассовые ордера о получении денежных средств за услуги по стоянке автомобилей составлены заявителем в одностороннем порядке (л.д. 77-85) и не могут служить надлежащим подтверждением пользования ответчиком спорным имуществом.

Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем предоставлено не было, несмотря на то, что для этого ему было предоставлено достаточно времени.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ответчика расходных ордеров за период 2008 - 2009 гг.

Ходатайство ответчика об истребовании документации судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159, ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку данное ходатайство уже было заявлено в суде первой инстанции и отклонено в связи с тем, что данная документация не имеет отношения к настоящему спору (л.д. 100-101).

Ссылка на нарушение судом статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отклоняется как несостоятельная в силу следующего.

В пункте 1 статьи 67 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что документы, указанные в ходатайстве, не имели отношения к предмету иска.

В связи с тем, что фактически со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации“ от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

определением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2010 г. открытому акционерному обществу “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-20453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Молочный завод Волгоградский“, г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА