Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А57-32/2010 По делу о признании незаконными результатов аукциона, договора по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А57-32/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО “Дубль ВРХ“ - Зубов В.В., доверенность от 12.01.2010 г., Володченко П.А., директор, паспорт серии <...> выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова 22.07.2008 г.,

от Министерства Лесного хозяйства Саратовской области - Маликов А.В., доверенность N 01-01-23/190 от 04.02.2010 г.,

от индивидуального предпринимателя Аверьяновой Е.В.
- Ляховицкий Л.Е., доверенность от 20.01.2010 г., Аверьянов М.Н., доверенность от 13.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дубль ВРХ“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-32/2010 (судья Елистратов К.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дубль ВРХ“

к Министерству лесного хозяйства Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Е.В.,

о признании незаконными результатов аукциона, признании недействительным договора

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Дубль ВРХ“ (далее - истец, ООО “Дубль ВРХ“) с иском к Министерству лесного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Е.В. (далее - предприниматель) о признании незаконными результатов аукциона 15.12.2009 г. по лоту N 10.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными результаты аукциона от 15.12.2009 г. по лоту N 10; признать недействительным договор по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N 144/Р от 24.12.2009 г., заключенный между Министерством лесного хозяйства Саратовской области и индивидуальным предпринимателем Аверьяновой Еленой Владимировной в отношении участка, имеющего местоположение Саратовская область, Саратовское лесничество, Усть-Курдюмское участковое лесничество, квартал N 10, часть выдела N 4, площадью 0,7 га.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-32/2010 отменить и заявленные требования
ООО “Дубль ВРХ“ удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 г. в помещении Министерства лесного хозяйства проходил аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка, в том числе участка, имеющего местоположение Саратовская область, Саратовское лесничество, Усть-Курдюмское участковое лесничество, квартал N 10, часть выдела N 4, площадью 0,7 га (лот N 10).

Победителем торгов по данному лоту признан предприниматель Аверьянова Е.В.

Истец принимал участие в аукционе и представлял свои предложения по цене.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что им было сделано следующее предложение о цене (шаг торгов) до объявления победителем предпринимателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что на истце лежит бремя доказывания проведения торгов с нарушением установленным законом правил.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом таких доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один
из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона объявляет победителя аукциона.

В соответствии с п. п. з) п. 35 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или иной муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 75, аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену три раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается.

Из протоколов допроса в суде первой инстанции свидетелей Сусликова А.Ю. и Марининой Т.В. не следует, что истец поднял табличку до троекратного объявления цены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись аукциона, из которой невозможно определить, в какой именно момент представитель истца поднял табличку с предложением более высокой цены предмета аукциона.

Довод истца о том, что Министерство в своем отзыве признает то, что карточка была поднята до объявления победителя, судебной коллегией отклоняется.

Министерство в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что представителем ООО “Дубль ВРХ“ табличка была поднята одновременно с ударом молотка аукциониста после троекратного объявления цены.

Как указывалось выше истцом не представлено доказательств того, что карточка была поднята до третьего повторения заявленной цены.

При указанных обстоятельствах
суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-32/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.А.КАМЕРИЛОВА