Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А12-16674/09 По делу о взыскании убытков по договору на поставку продукции.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А12-16674/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества “Флагман“ - Арутюняна В.Г., представителя по доверенности от 29.12.2009, Попова П.А., представителя по доверенности N 17 от 08.04.2009 года, действительна до 31.12.2010 года, от Ф.И.О. - Власова Н.Г., представителя по доверенности от 28.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Флагман“ на решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 14 декабря 2009 по делу N А12-16674/2009, (судья В.В. Пантелеева),

по иску закрытого акционерного общества “Флагман“, г. Волжский Волгоградской области

к Ф.И.О. г. Волгоград

о взыскании убытков в размере 131470188,44 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество “Флагман“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ф.И.О. о взыскании убытков в размере 131470188,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 по делу N А12-16674/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество “Флагман“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость замены арбитражного заседателя по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А12-16674/2009 в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о необходимости и обоснованности замены арбитражного заседателя Глуховой Т.В. на арбитражного заседателя Попова В.П., то есть вынесении судом первой инстанции решения от 14.12.2009 по делу незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2001 года между открытым акционерным обществом “Волжский Оргсинтез“ (поставщик) и закрытым акционерным обществом “Флагман“ (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 812, наименование продукции, ее объем, цена и сроки поставки определены
спецификацией на поставку, содержащейся в договоре.

Свои требования истец обосновал отсутствием факта оплаты ответчиком продукции, полученной последним по договору N 812 от 15.12.2002 в период с 07.10.2002 по 23.12.2002.

В качестве доказательств поставки ответчику в соответствии с условиями договора N 812 от 15.12.2001 продукции на общую сумму 86257346,35 рублей истец предоставил приказы на отпуск продукции, счета - фактуры и доверенности на получение продукции.

Пунктом 6.1 договора, в редакции согласованной протоколом разногласий, предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется по факту отгрузки в течение 45 календарных дней. Способ и сроки оплаты могут меняться по письменному согласованию сторон.

Открытое акционерное общество “Волжский Оргсинтез“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику закрытому акционерному обществу “Флагман“ о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 86257346 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36322250,07 рублей по договору поставки N 812 от 15.12.2001 года. В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, уменьшая размер процентов до 31948460 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года по делу N А12-2945/07-с63 исковые требования удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, согласно приказам на отпуск продукции, счетам-фактурам и доверенностям на получение продукции открытому акционерному обществу “Волжский Оргсинтез“ в период с 07.10.2002 по 23.12.2002 поставил закрытому акционерному обществу “Флагман“ в соответствии с условиями договора N 812 от 15.12.2001 года продукцию на общую сумму 86257346,35 рублей.

Истец, считая, что взысканная сумма по делу N А12-2945/07-с63 в размере 131470188,44 руб. является убытками для общества, причиненными незаконными действиями руководителя общества - директора Старовойтова М.К., поскольку последний при передаче дел новому генеральному директору ЗАО
“Флагман“ Якунину В.А. не указал в списке кредиторско-дебиторской задолженности кредиторскую задолженность закрытого акционерного общества “Флагман“ перед открытым акционерным обществом “Волжский Оргсинтез“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков.

Из материалов дела следует, что действующий генеральный директор закрытого акционерного общества “Флагман“ Якунин В.А. 15 декабря 2001 года лично подписывал договор поставки N 812 от имени закрытого акционерного общества “Флагман“ и соответственно обладал информацией о совершенной сделке.

Кроме того, взысканная судом задолженность перед открытым акционерным обществом “Волжский Оргсинтез“ не является для закрытого акционерного общества “Флагман“ убытками, поскольку к убыткам относятся лишь дополнительные расходы сторон по договору в качестве мер ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причинная связь между бездействием Старовойтова М.К., выразившимся в неуведомлении нового директора о наличии задолженности перед открытым акционерным обществом “Волжский Оргсинтез“ и долгом закрытого акционерного общества “Флагман“, отсутствует, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на наличие и объем обязательств закрытого акционерного общества “Флагман“ перед открытым акционерным обществом “Волжский Оргсинтез“. Наличие данной задолженности возникло в силу поставки химпродукции по договору N 812 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2945/07-С63 от 19.09.2008.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования закрытого акционерного общества “Флагман“ необоснованными и неправомерными, противоречащими фактам, содержащимся в материалах дела, и не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 по делу N А12- 16674/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “Флагман“ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

О.В.ГРАБКО

Ф.И.ТИМАЕВ