Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 06АП-148/2010 по делу N А73-13756/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде стоимости водоотведения отказано, поскольку истцом не доказаны самовольное пользование ответчиком системами канализации и необеспечение представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 06АП-148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Коростелев Н.И., директор, решение от 01.08.2007 N 1; Кулешов А.В., представитель по доверенности от 15.06.2009 б/н;

от ответчика: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 29.09.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Санаторий “Дружба“

на решение от 8 декабря 2009 года

по делу N А73-13756/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества
с ограниченной ответственностью “НИК“

к Открытому акционерному обществу “Санаторий “Дружба“

о взыскании 2 472 243,77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НИК“ (далее - истец, ООО “НИК“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу “Санаторий “Дружба“ (далее - ответчик, ОАО “Санаторий “Дружба“) о взыскании убытков в сумме 2 472 243,77 руб. в виде стоимости водоотведения, рассчитанной в соответствии с пунктами 77 и 57 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 “Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ (далее - Правила) за период с 01.12.2008 по 04.08.2009 на основании статей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска до 4 326 205,20 руб. за период с 01.12.2008 по 31.08.2009.

Решением от 8 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично в сумме 3 927 766,50 руб. В остальной части иска отказал.

ОАО “Санаторий “Дружба“ не согласилось с принятым решением суда, полагая неверным применение судом пунктов 57 и 77 Правил. Считает, что судом сделан неправильный вывод о самовольном пользовании системами канализации. Договорные отношения между сторонами подтверждаются материалами дела. Факт необеспечения абонентом доступа к узлу измерения не доказан. Отсутствие лимитов не является основанием для применения расчетного метода оплаты. В деле имеются доказательства, подтверждающие исправность у ответчика приборов учета принимаемой воды. Судом не приняты во внимание произведенные зачеты в счет долга за купленное недвижимое имущество. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

ООО “НИК“ доводы апелляционной жалобы считает
необоснованными, а решение суда законным. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Заявляя исковые требования за спорный период, истец утверждает, что у него с ответчиком отсутствовали договорные отношения по приему питьевой воды и сбросу сточных вод.

Представленный в дело договор между сторонами от 01.08.2008 суд признал незаключенным в связи с отсутствием существенных условий, поскольку согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Так как ответчик не доказал наличие в договоре существенных условий, и учитывая, что ответчик не отрицает подписание договора неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Вместе с тем, между сторонами сложились длительные связи по отпуску и приему водоотведения, что подтверждают акты выполненных работ, счета-фактуры и оплата за предыдущий и спорный периоды. Оплата осуществлялась по показаниям приборов учета, которые истец считает неповеренными и неточными.

Истец утверждает, что ответчик с декабря 2008 года ему не давал показаний приборов учета и не допускал его работников к узлу измерения в связи с чем полагает, что оплата водоотведения должна производиться в порядке пунктов 57 и 77 Правил.

Считая, что ответчик самовольно пользуется водоотведением, истец произвел расчет услуг по водоотведению по пропускной способности трубы диаметром сечения 100 мм за период с 01.12.2008 по 31.08.2009 и назвал это своими убытками в размере 4 326 205,20 руб., которые предъявил в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,
водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на применение пунктов 57 и 77 Правил. Правомерность применения расчетного метода истца суд обосновал установлением таких обстоятельств как отсутствие договора, отсутствие лимитов на прием питьевой воды и сброс сточных вод, недопущение истца к узлу учета и отсутствие приборов учета надлежаще поверенных.

Расчетный метод, который суд первой инстанции взял за основу не может быть применен при наличии данных об объемах фактически потребленной воды.

Ответчик в доказательство фактических объемов водопотребления (водоотведения) за период с 01.12.2008 по 31.08.2009 представил счета-фактуры, выставленные ему ОАО “Санаторий “Уссури“, акт сверки потребленной воды между ним и ОАО “Санаторий “Уссури“, журнал учета водоотведения и журнал учета показаний водосчетчика. Как следует из акта сверки за спорный период, объемы принятой воды установлены на основании водосчетчика СТВГ-100 N 040394. Доказательств тому, что счетчик неисправен или не поверен суду не представлено.

Наличие узла учета и счетчика СТВГ-100 N 040394 установлено в ходе проведенных совместных проверок 20.10.2009, 17.11.2009. Данный счетчик установлен комиссией 24.07.2007. Согласно паспорту счетчик прошел поверку 23.07.2007, 05.11.2008, 14.10.2008 и опломбирован органом ФГУ “Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, имеющим аттестат аккредитации на право поверки средств измерений от 12.12.2008.

Акт экспертизы технического состояния от 05.11.2008 б/н подтверждает лишь то, что водосчетчик СТВГ-100 N
040394 подлежал ремонту с заменой резиновых уплотнителей, счетного механизма. Наличие ремонта не свидетельствует о неисправности счетчика в спорный период.

В соответствии с пунктом 41 Правил, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Однако утверждение истца об отсутствии проверки приборов учета лицензированной организацией во внимание не принимается, так как Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по проверке и опломбированию средств измерения к лицензируемым видам деятельности не относится. Не предусмотрено требование лицензирования и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений“. В деле отсутствуют доказательства неисправности приборов учета. Напротив, 05.11.2008 комиссией в составе представителей ОАО “Санаторий “Дружба“ и ОАО “Санаторий “Уссури“ установлен и опломбирован счетчик после очередной проверки, но не ремонта.

Учитывая, что единственным поставщиком воды для ответчика является ОАО “Санаторий “Уссури“ следует сделать вывод о том, что фактические сбросы не могут превышать объемов полученной воды от поставщика.

Таким образом, истцом не доказано самовольное пользование ответчиком системами канализации. Также истцом не доказано, что ответчик не допускал его к узлу измерений. Спорный период охватывает девять месяцев, а истец представил лишь одно объяснение директора Деревяга А.Г. от 19.05.2009, взятое органами милиции по другому поводу. Само объяснение не является актом или протоколом процессуальных действий и не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах и в связи с чем это действие производилось, поэтому оно не является допустимым доказательством по делу. Представленный акт ООО “НИК“ от 04.08.2009 также не является
доказательством отказа ответчиком сотрудникам истца в доступе к приборам учета. Отраженные в акте обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ключей в момент прибытия сотрудников истца, поскольку истец не предупреждал о своем намерении прибыть и осмотреть приборы учета. Эти факты не говорят о недопущении истца к приборам учета и неоднократном прибытии истца к ответчику с данным вопросом, то есть не подтверждают, что ответчик препятствовал истцу в проверке приборов учета.

Таким образом, истцом не доказаны самовольное пользование системами канализации и необеспечение представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений.

Отсутствие лимитов на прием воды и сброс сточных вод в спорный период, а также отсутствие у истца сведений о наличии счетчика в силу пункта 77 Правил основаниями для применения расчетного метода не являются.

В случаях, когда допущенные абонентом нарушения не являются препятствием для определения фактических объемов, расчетный метод применяться не может, об этом свидетельствует многочисленная практика.

Ссылаясь в исковом заявлении на статьи 15 и 547 ГК РФ истец не доказал наличие убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, суд не учел того факта, что истец в счет своего долга перед ответчиком за купленную недвижимость произвел зачеты на сумму 160 153 руб. 94 коп., о чем имеются в деле уведомления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и в иске отказать в полном размере.

Расходы по госпошлине отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2009 года по делу N А73-13756/2009
отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “НИК“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33 131 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “НИК“ в пользу Открытого акционерного общества “Санаторий “Дружба“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ